УХВАЛА

19 жовтня 2022 року 
м. Київ
cправа №  873/214/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Візит-сервіс»
про відвід судді Васьковського О.В. у справі №873/214/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность-Інвест»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность-Інвест»
до Приватного підприємства «Візит-сервіс»
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
19.09.2022   ПП «Візит-сервіс» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №873/214/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/214/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу ПП «Візит-сервіс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі № 873/214/21 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 481 грн.

13.10.2022 від ПП «Візит-сервіс» надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. у розгляді справи №873/214/21.

В обґрунтування заяви про відвід, ПП «Візит-сервіс», посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи. Вказує, що суддя Васьковський О.В. був у складі колегії суддів: Васьковський О.В., Білоус В.В., Жуков С.В., яка розглядала справу №873/216/21 за заявою ПП "Візит-Сервіс" про скасування рішення третейського суду за позовом ТОВ «Поверхность-Інвест» до "Візит-Сервіс", та приймав остаточне рішення у цій справі, а отже має сформовану правову думку щодо обставин справи та самого рішення третейського суду, що, на думку заявника, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді. 

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 з підстав необґрунтованості заявленого відводу справу №873/214/21 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Васьковського О.В. в порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ПП «Візит-сервіс» про відвід судді Васьковського О.В. у справі №873/214/21 було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії', від 24.02.1993, Series А N 255, пп. 28 та ЗО, та "Веттштайн про    ти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до суб`єктивного критерію "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28, ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії' (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). Крім того, відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України", N 7577/02, від 03.05.2007, п. 64). У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії', п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії', від 07.08.1996, п. 58).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.101984 у справі "Де Куббер проти Бельгії', Series А, N 86).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ПП «Візит-сервіс» з судовим рішенням за участю судді Васьковського О.В. не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України. Верховний Суд виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддею Васьковським О.В. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду справи №873/214/21 заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

Таким чином, заява ПП «Візит-сервіс» про відвід судді Васьковського О.В. у розгляді справи №873/214/21 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Візит-сервіс» про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В. у розгляді справи №873/214/21 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Л. Стратієнко