П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/2341/20-а                                         Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.   
          Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
18 жовтня 2022 року                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П., 
представника позивача: Саламандри Г.М.
представника відповідача: Чумак Т.В. 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, 
В С Т А Н О В И В :
в листопаді 2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.09.2020 №0004430501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" зменшено суму бюджетного відшкодування; 
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.09.2020 №0004440501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.06.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що на порушення вимог п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України ТОВ "СО`ОК" завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 2785196,00 грн по нереальних операціях з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД". Водночас, в декларації з податку на додану вартість від 22.06.2020 №9141917390 з додатками за травень 2020 ТОВ "СО`ОК" заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість в сумі 1008283,00 грн, на рахунок у банку. При цьому, заявлена ТОВ "СО`ОК" сума бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету по операціях з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" (іпн 421796013071) складає 471354,00 грн, що становить 46,75% від загально заявленої суми.
Внаслідок виявлених порушень, перевіркою зроблено висновок, що ТОВ "СО`ОК" на порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України:
- завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації з ПДВ) за травень 2020 року в розмірі 471354,00 грн (за даними платника складає 1008283,00 грн, за даними перевірки - 536929,00 грн);
- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) за травень 2020 року на 2313842,00 грн (за даними платника складає 6147754,00 грн, за даними перевірки - 3833912 грн).
Перевіркою зроблено висновок, що фінансово-господарські операції між ТОВ "СО`ОК" та ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" носять характер відсутності фактичного отримання та нереальності, оскільки аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності у ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" управлінського або технічного персоналу для виконання ремонтно-будівельних робіт, передбачених договором від 19.02.2019 №19022019 та розрахованих в проектно-кошторисній документації.
Апелянт звертає увагу апеляційного суду, що платником надано документи до суду, однак не надано під час перевірки та до заперечення.
Також зазначає, що посилання на довідки, складені контролюючим органом по проведених документальних позапланових перевірках правомірності нарахування ТОВ «СО ОК» бюджетного відшкодування податку на додану вартість  на розрахунковий рахунок по деклараціях за відповідні періоди не є вірним, оскільки до розрахунку сум бюджетного відшкодування (додаток №3 по декларації з ПДВ) жодного разу не включались суми ПДВ по взаєморозрахунках із ТОВ «ВЕСТІНВЕСТ ЛТД».
В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду І-ї інстанції скасувати.
Представник позивача просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду І-ї інстанції залишити без змін.
Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено наявними в справі матеріалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" (код ЄДРПОУ 36748170), зареєстроване як юридична особа 24.02.2010, за адресою місцезнаходження: вул. Каштанова, 125-Б, м. Чернівці, Чернівецька область. Керівник - Матковський Анатолій Борисович. Види діяльності: Виробництво фруктових і овочевих соків (основний); Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; Виробництво олії та тваринних жирів; Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с. 13-21 т. 1).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128308079 від 20.06.2018, в складі основних засобів ТОВ "СО`ОК" обліковується комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості за адресою Чернівецька область, Хотинський район, м. Хотин, вул. Чернівецька, 12, площею 4475,2 м.кв. (а.с. 47 т. 5). 
В період з 27.07.2020 по 07.08.2020 (термін продовжено з 10.08.2020 на 4 робочі дні), відповідно до наказу від 21.07.2020 №283 та направлень від 27.07.2020 №№930, 931 та від 03.08.2020 №1014, представниками відповідача проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "СО`ОК" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість та від`ємного значення з моменту його виникнення по декларації з ПДВ за травень 2020 року.
За результатами проведеної перевірки складено Акт №2860/24-13-05-01/36748170 від 20.08.2020, яким зафіксовано порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення декларації з ПДВ затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, в результаті чого завищення від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2020 року всього в сумі 2313842,00 грн та завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2020 року на суму 471354,00 грн (а.с. 23-85 т.1).
На підставі акту позапланової документальної перевірки №2860/24-13-05-01/36748170 від 20.08.2020 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 16.09.2020:
- №0004430501 на загальну суму завищення бюджетного відшкодування на суму 471354,00 грн, в тому числі штрафні санкції в сумі 11788,50 грн (а.с. 105 т. 2);
- №0004440501 на загальну суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) на суму 2313842,00 грн, в тому числі штрафні санкції в сумі 11788,50 грн (а.с. 106-107 т. 2).
Вважаючи протиправними прийняті Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області зазначені податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями) (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п.75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений статтею 77 Податкового кодексу України.
Пунктом 77.9 статті 77 ПК України порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Згідно з п.86.1. ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
На підставі акта позапланової документальної перевірки від 20.08.2020 №2860/24-13-05-01/36748170, з урахуванням результатів розгляду заперечень позивача на вказаний акт перевірки, 19.05.2021 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 16.09.2020 №0004430501, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 471354,00 грн, в тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 117838,5 грн та №0004440501, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2313842,00 грн.
Згідно доводів апеляційної скарги, на порушення вимог п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України ТОВ "СО`ОК" завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 2785196,00 грн по нереальних операціях з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД".
Водночас, в декларації з податку на додану вартість від 22.06.2020 №9141917390 з додатками за травень 2020 ТОВ "СО`ОК" заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість в сумі 1008283,00 грн, на рахунок у банку. При цьому, заявлена ТОВ "СО`ОК" сума бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету по операціях з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" (іпн 421796013071) складає 471354,00 грн, що становить 46,75% від загально заявленої суми.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).
Згідно зі статтею 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Відповідно п.п.14.1.178, 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За правилами п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).
Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Судом встановлено, що 19.02.2019 між ТОВ "СО`ОК" (Замовник) та ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" (Підрядник) укладено договір №19022019 за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник. В межах договірної ціни та проектно-кошторисної документації, виконує власним або, після погодження із Замовником, залученими силами та засобами всі передбачені Договором роботи з району Тернопільської області на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до ДБН, ДСТУ, та інших нормативних документів, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт.
Додатковою угодою від 29.08.2019 внесено зміни до договору №19022019 від 19.02.2019:
підпункт 3.1. Договору викладено у такій редакції: Договірна ціна за цим договором складає: 16815665,00 грн з ПДВ та включає витрати Підрядника на необхідні матеріали.
підпункт 13.1. Договору викладено у такій редакції: Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін або після сплати Замовником авансу, якщо такий був передбачений Договором, і діє до 15.02.2020, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. 
Реальність операцій за договором №19022019 від 19.02.2019 на суму 2828123,17 грн, в тому числі ПДВ 471353,86 грн підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт для ТОВ "СО`ОК" (форма КБ-2); довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).
Списанням коштів з банківського рахунка платника податку на додану вартість на оплату послуг (авансові платежі), здійсненими Замовником, підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 16711176,00 грн.
Господарські операції з формування витрат ТОВ "СО`ОК" в сумі вартості виконаних робіт, що здійсненні ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" на загальну суму 2828123,17 грн та оплата в сумі 16711176,00 грн відображено в оборотно-сальдовій відомості, журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", рахунку 1522 "Виготовлення і модернізація основних засобів", рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті".
Господарські операції з формування витрат ТОВ "СО`ОК" в сумі вартості виконаних робіт, що здійсненні ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" на загальну суму 2828123,17 грн (в тому числі ПДВ 471353,6 грн) та оплата в сумі 16711176,00 грн (в тому числі ПДВ - 2785196,00 грн) відображено в оборотно-сальдовій відомості, журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", рахунку 1522 "Виготовлення і модернізація основних засобів", рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті".
За даними журналу-ордеру і відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 01.10.2019 по 27.05.2020 ТОВ "СО`ОК" по контрагенту ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД"  відображені операції в регістрах бухгалтерського обліку товариства щодо перерахування грошових коштів на суму 16711176,00 грн та щодо відображення витрат по будівництву, згідно актів на суму 2828123,17 грн. Заборгованість ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" перед ТОВ "СО`ОК" станом на 27.05.2020 складала 13883052,83 грн.
Отже, вищевказані господарські операції з формування витрат в сумі вартості виконання робіт у ТОВ "СО`ОК" та оплата на користь ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" за період з 13.03.2019 по 18.09.2019 спричинили реальні зміни в майновому стані та зобов`язаннях ТОВ "СО`ОК".
Відповідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ "СО`ОК" та ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" були оформлені за наслідками фактичного здійснення господарських операцій, які спричинили зміни майнового стану позивача. Такі господарські операції супроводжувалися реальним рухом активів на підприємстві, а їх результати були відображені у бухгалтерському обліку ТОВ "СО`ОК".
За результатам виконання умов договору, Сторонами складено податкові накладні, які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Ремонті роботи виконувались із придбаних ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" матеріалів, що підтверджується договорами поставки та видатковими накладними, із залученням субпідрядників на підставі Договорів субпідряду та Договорів надання послуг. З цього приводу суд першої інстанції правильно зазначив, що Підрядник вправі залучати до виконання робіт третіх осіб, укладати з особами цивільно-правові угоди без найму таких осіб у порядку встановленому Кодексом закону про працю. При цьому Підрядник (субпідрядник) відповідає лише за кінцевий результат, організовує свою роботу, визначає час початку і закінчення щоденної роботи, розподіляє час роботи і її тривалість на свій розсуд. 
Зазначені обставини спростовують висновки відповідача про відсутність необхідної кількості працівників та часу для виконання будівельних робіт. 
Відповідач у апеляційній скарзі посилається на ряд документів, які мають відношення до будівельно-монтажних робів, які ТОВ "СО`ОК" долучило до матеріалів справи, але не долучило під час податкової перевірки.
Однак щодо цих доводів апеляційної скарги, то колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про те, що ці документи (договори підряду, купівлі-продажу, видаткові накладні, договори субпідряду та ін.), що стосуються взаємовідносин ТОВ «ВЕСТІНВЕСТ ЛТД» з контрагентами було відомо відповідачу, оскільки такі документи на 226 арк. надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Чернівецькій області під час документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ "СО`ОК" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за жовтень 2019 року. 
Суд зазначає, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару та його оплати, а також наявність мети отримання товару, пов`язаної із подальшим використанням отриманих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При вирішенні адміністративної справи №809/1337/17 (постанова від 04.09.2018) Верховним Судом було сформовану обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення в податковому обліку сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником-платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг). Оцінюючи докази, надані сторонами, суди повинні мати на увазі, що сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.
Під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів встановлення порушення позивачем національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку при формуванні податкового кредиту не на підставі податкової накладної зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з постановами Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №826/1398/14, від 06.02.2018 №804/4940/14, від 30.01.2018 по справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 по справі №826/7704/16, твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про безтоварність угод з позивачем; відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постанові від 04 вересня 2018 року у справі №826/17796/16, не підтвердження операцій контрагентів за ланцюгом постачання, так само як і відсутність у контрагентів матеріально-технічних та трудових ресурсів, не є достатніми підставами для визнання операцій нереальними.
Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом.
Навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.  Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.
Жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків - одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність додатковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 11.08.2018 по справі №804/4787/16.
Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.
Таким чином, як правильно зазначено судом першої інстанції, непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і можливі інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій за умови її підтвердження іншими належним і допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Такі необхідні та достатні первинні документи податкового та бухгалтерського обліку позивачем були надані перевіряючим. 
Також, суд враховує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04.06.2020 у справі №340/422/19, від 10.07.2020 у справі №120/4723/18-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 27.08.2020 у справі №820/1379/16, від 17.09.2020 у справі №826/16705/17, від 20.10.2020 у справі №806/705/15 тощо).
Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.
Стосовно тверджень податкового органу щодо невідповідності актів приймання виконаних будівельних робіт примірним формам КБ-2в, то суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що відповідно до пп. 6.4.2 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовують примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма №КБ-2в і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3).
ДСТУ БД.1.1-1:2013 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Зазначені вище форми   облікових  документів,  обов`язкові  до  застосування   тільки   в разі будівництва за державні кошти.
З огляду на викладене, ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" мало право використовувати акт за формою №КБ-2в в якості зразку та вносити до вказаної форми доповнення або виправлення.
Доводи апелянта про те, що посилання на довідки, складені контролюючим органом по проведених документальних позапланових перевірках правомірності нарахування ТОВ «СО`ОК» бюджетного відшкодування податку на додану вартість  на розрахунковий рахунок по деклараціях за відповідні періоди не є вірним, оскільки до розрахунку сум бюджетного відшкодування (додаток №3 по декларації з ПДВ) жодного разу не включались суми ПДВ по взаєморозрахунках із ТОВ «ВЕСТІНВЕСТ ЛТД» повністю спростовуються обставинами, які встановлені під час проведення документальних позапланових перевірок правомірності нарахування ТОВ «СО`ОК» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по деклараціях: за березень 2019 року, за квітень 2019 року, за травень 2019 року, за червень 2019 року, за липень 2019 року, за серпень 2019 року, за вересень 2019 року, за жовтень 2019 року, за грудень 2019 року, за лютий 2020 року, за березень 2020 року, за квітень 2020 року.
Таким чином, в обґрунтування прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операції з вказаними вище контрагентами. Висновки відповідача ґрунтуються виключно на відпрацьованій податковій інформації по вказаним контрагентам та його постачальників у ланцюгу товарообігу, а не на аналізі суті та наслідків господарської операції з позивачем, які мали місце у періоді, в якому проводилася перевірка, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.
Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які можливо допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції з даним суб`єктом господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди.
Також, колегія суддів враховує Висновок судового експерта Кукул Івана Ярославовича від 29.01.2021 №29/01-21 за результатами проведення судово-економічної експертизи за листом-замовленням директора ТОВ "СО`ОК", згідно якого висновки Головного управління ДПС у Чернівецькій області, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки №2860/24-13-05-01/36748170 від 20.08.2020 в частині порушення ТОВ "СО`ОК" п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 200.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення декларації з ПДВ затвердженого доповненнями) та Порядку заповнення декларації з ПДВ затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті якого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2020 року всього в сумі 2313842,00 грн та завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2020 року на суму 471354,00 грн, про що зазначено у податкових повідомленнях-рішеннях №0004440501 від 16.09.2020 та №0004430501 від 16.09.2020, не підтверджується (а.с. 106-138 т. 5). 
Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність висновків податкового органу про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України та, відповідно, про завищення  ТОВ "СО`ОК" податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" та про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) за травень 2020 року в розмірі 471354,00 грн (за даними платника складає 1008283,00 грн, за даними перевірки - 536929,00 грн).
Водночас, в декларації з податку на додану вартість від 22.06.2020 №9141917390 з додатками за травень 2020 ТОВ "СО`ОК" правомірно заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість в сумі 1008283,00 грн, на рахунок у банку. При цьому, заявлена ТОВ "СО`ОК" сума бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету по операціях з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" складає 471354,00 грн, що становить 46,75% від загально заявленої суми.
Перевіркою без врахування всіх обставин та протиправно зроблено висновок про порушення ТОВ "СО`ОК" на вимог п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в наслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) за травень 2020 року на 2313842,00 грн (за даними платника складає 6147754,00 грн, за даними перевірки - 3833912 грн).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.09.2020 №0004430501, яким ТОВ "СО`ОК" зменшено суму бюджетного відшкодування та №0004440501, яким ТОВ "СО`ОК" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.
Згідно з положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення відповідає.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі   24 жовтня 2022 року.
          
Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.