КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/2700/2022                                                             Головуючий в 1-й інстанції: Диба О.В.
№ 756/6025/22
Категорія ст. 124 КУпАП                                                               Доповідач: Жук О.В.
 
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В., 
розглянувши 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу захисника Моценка О. В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
У С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
 Постановлено стягнути з  ОСОБА_1   судовий збір в розмірі  496 грн. 20 коп. на користь держави.
 
Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 16 липня 2022 року, о 14 год.              30 хв., керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по                         просп. Оболонському, 34/1 в м. Києві, в порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який від удару в`їхав в припаркований автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу в`їхав в припаркований автомобіль «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
 
В апеляційній скарзі захисник Моценко О. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого            ст. 124 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийняте з порушенням процесуальних норм. 
Так, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №242203 від 16.07.2022 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та наказу Міністерства внутрішніх справ України               № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Захисник вважає, що дані вказаного протоколу містять суперечності в часі скоєної                     дорожньо-транспортної пригоди /далі - ДТП/. На схемі місця ДТП зазначено, що подія сталася 16.07.2022 о 14 год. 40 хв., однак в протоколі про адміністративне правопорушення - 16.07.2022 о 14 год. 30 хв. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків та їхні адреси. Також з письмових пояснень інших учасників ДТП вбачається, що вони припарковували свої автомобілі 16.07.2022 о 14 год. 40 хв., тобто на 10 хв. пізніше самої пригоди, яка згідно відомостей зазначеного протоколу сталася 16.07.2022 о 14 год. 30 хв. На думку захисника вказані суперечності є підставою для визнання доказів недопустимими. Вважає, що для усунення зазначених недоліків працівники поліції повинні були скласти новий протокол.
Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції розглянув справу в спрощеному порядку, залишив поза увагою клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та про призначення автотехнічної експертизи, в результаті чого проігнорував права останнього та інших учасників ДТП. 
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Моценка О. В.,  заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням скасувати постанову суду, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.
 
 Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.
Орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов`язаний  з`ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом`якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, а  також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,  підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які були надані поліцейським під час оформлення матеріалів справи після                            дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення ОСОБА_3 також були ним підтверджені під час апеляційного розгляду. 
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , надаючи пояснення, не заперечував, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці дійсно керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 .  В той час, коли він проїжджав повз торговий центр «Дрім Таун» по                           пр-ту Оболонському, 34/1 у м. Києві, йому  здалося, що припаркований ліворуч автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 почав виїжджати на дорогу, по якій їхав  ОСОБА_1 . В подальшому він знепритомнів і прийшов до свідомості, коли відбувся удар.  Вважає, що не є винуватцем пригоди через обставини, які склалися та водія автомобіля «Мерседес», який, як йому здалося, виїхав перед автомобілем   ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 , надаючи суду пояснення зазначив, що 16.07.2022 припаркував свій автомобіль «Пежо»,                 д.н.з. НОМЕР_3  вздовж дороги поблизу торгового центру «Дрім Таун» по пр-ту Оболонському. Біля нього стояв припаркований автомобіль «Мерседес». Свідком ДТП потерпілий не був. Він побачив пошкодження автомобіля після того, як повернувся з торгового центру. 
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що він 16.07.2022 припаркував свій автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 поблизу торгового центру «Дрім Таун» по пр-ту Оболонському в м. Києві. Свідком ДТП потерпілий не був. Він побачив, що його автомобіль пошкоджено з передньої та задньої частини. Першочергово удар спричинив водій автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 . Від чого його автомобіль за інерцією пошкодив автомобіль  «Пежо»,  д.н.з. НОМЕР_3 .
З письмових пояснень ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що вона 16.07.2022 припаркувала свій автомобіль «Сітроен»,               д.н.з. НОМЕР_4 поблизу торгового центру «Дрім Таун» по                             пр-ту Оболонському в м. Києві. Свідком ДТП потерпіла не була. Коли вийшла з торгівельного центру, то побачила ушкодження свого транспортного засобу.
Вказані вище пояснення потерпілих узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а тому підстав для визнання письмових доказів недопустимими доказами суд не вбачає. Доводи апеляційної скарги захисника про наявність суперечностей щодо часу, коли потерпілі здійснювали паркування своїх транспортних засобів і часом пригоди, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення вважаю необґрунтованими. З показань трьох потерпілих вбачається, що свідками самої пригоди вони не були, оскільки припаркувавши свої автомобілі, в момент, коли останні зазнали механічних ушкоджень, перебували в торгівельному центрі «Дрім Таун». ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що йому здалось нібито автомобіль  «Мерседес»  розпочав рух в той час, коли він керував своїм автомобілем Тойота.  Проте його пояснення спростовуються іншими доказами, які детально зазначені вище.
Вважаю, що судом першої інстанції встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають дійсності, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а  апеляційна скарга захисника Моценка О. В., - без задоволення.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, -                                              
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Моценка О. В. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                 О .В. Жук