Ухвала
 
12 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 377/632/19
провадження № 61-11937ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,    
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки.
 
У грудні 2019 року ОСОБА_4   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
 
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
 
Визначено, що частка, яка залишилася, як спадок після смерті її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Славутич Київської області Україна, складає ј частки квартири 
АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
 
Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 жовтня 
2020 року скасовано.
 
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки задоволено.
 
Визначено, що частка, яка залишилася як спадок після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Славутич Київської області, складає Ѕ частки квартири 
АДРЕСА_1 , яка була набута у спільну сумісну власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 
19 квітня 2005 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В., за реєстровим 
№ 856, на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого 30 травня 2005 року в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно у ВП «Бюро технічної інвентаризації» Комунального підприємства «Агенство з розвитку бізнесу у м. Славутичі».
 
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в указаній вище справі, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно з підстав, встановлених частиною третьою статті 394 ЦПК України.
 
29 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє 
ОСОБА_2 , повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 
2021 року у вищевказаній справі.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
 
Постанова Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року вже була предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу 
від 27 вересня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених частиною третьою статті 394 ЦПК України.
 
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє 
ОСОБА_2 , подана на судове рішення, яке було предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. В. Сердюк
 
                                                                                                С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                І. М.  Фаловська