УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/2015/22 Головуючий у 1-й інст. Хомич В.М. 
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого  судді        Коломієць О.С.
суддів                              Талько О.Б, Шевчук А.М.                                   
з участю секретаря
судового засідання         Франчука В.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/2015/22 за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого 
за апеляційною скаргою  Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2022 року, яке ухвалено суддею Хомич В.М.
в с т а н о в и в:
У травні 2022 року позивачі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі – ПАТ «СГ «ТАС») на користь обох позивачів по 39 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, по 91 000,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди пов`язаної із втратою годувальника, належної позивачам в межах ліміту страхової виплати та по 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу кожному.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто із ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну смертю батька – ОСОБА_3 у розмірі 39 000, 00 грн. на кожного, в задоволенні решти вимог відмовлено.
30 вересня 2022 року представник позивачів – адвокат Лабик Р.Р. звернувся до суду із клопотанням про стягнення судових витрат, в якому просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 60 тис. грн., тобто по 30 тис. грн. на користь кожного з позивачів.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 06 січня 2022 року між позивачами та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» укладено Договори про надання професійної правничої допомоги №907/5948 та №906/5952, відповідно до яких адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнтам правничу допомогу по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20 грудня 2021 року, в результаті якої загинув ОСОБА_3 . Професійна правнича допомога надавалась адвокатом – Лабик Р.Р. 
Відповідно до замовлення до Договору про надання професійної правничої допомоги, за вказану професійну правничу допомогу позивачі мають сплатити по 30 000,00 грн. Вказана правнича допомога була надана з розрахунку вартості однієї нормо години адвоката, що становить 3 000,00 грн. На підтвердження вказаного розміру витрат були надані наступні документи: договори про надання професійної правничої допомоги, замовлення до договору та детальний опис робіт (наданих послуг). Представник позивачів вказує, що із змісту позовної заяви вбачається, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним складності справи та виконаним роботам (наданим послугам).
Додатковим рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2022 року клопотання представника позивачів задоволено, стягнуто із відповідача на користь кожного позивача по 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із додатковим рішенням представник відповідача – ПАТ «СГ «ТАС» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення судових витрат.
В обґрунтування скарги, представник відповідача зазначає, що стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивачами не надано видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу коштів адвокату, не зазначено якими доказами підтверджено фактичне понесення витрат, в договорах про надання професійної правничої допомоги не зазначено порядок сплати винагороди адвокату.
Позивачі правом подати відзиви на апеляційну скаргу не скористалися.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Перевіривши законність  та обґрунтованість судового рішення  в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «СГ «ТАС» не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено, 30 вересня 2022 року представником позивачів, в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду, подано клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 60 тис. грн., тобто по 30 тис. грн. на користь кожного з позивачів. До даного клопотання були додані Договори про надання професійної правничої допомоги №907/5948 та №906/5952 від 06 січня 2022 року, Замовлення на надання професійної правничої допомоги від 23 травня 2022 року, Довіреності від 10 січня 2022 року, Детальний опис робіт від 28 вересня 2022 року, ордери на представництво інтересів позивачів.
Як вбачається із матеріалів справи, 06 січня 2022 року між позивачами та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» було укладено Договори про надання професійної правничої допомоги №907/5948 та №906/5952, відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнтам правничу допомогу по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20 грудня 2021 року, в результаті якої загинув батько позивачів ОСОБА_3 (а.с.239-240, 243-244, т.1).
Відповідно до Замовлень на надання професійної правничої допомоги, на виконання п.1.1 Договору про надання професійної правничої допомоги №907/5948 та №906/5952 від 06 січня 2022 року адвокатське об`єднання виконує наступні роботи (надає наступні послуги): здійснює підготовку та подання в суд позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, веде справи в суді за позовом клієнта, оскаржує рішення (в тому числі ухвали та постанови) судів апеляційній та касаційній інстанції, вживає заходи для здійснення добровільного чи примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Вартість вказаної правничої допомоги становить 30 000,00 грн. Клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг протягом 5 робочих днів з дня отримання клієнтом та/або його представником грошових коштів в якості відшкодування заподіяної шкоди внаслідок смерті потерпілого (а.с.241,245, т.1).
З Детального опису робіт вбачається, що на виконання Договорів №907/5948 та №906/5952 від 06 січня 2022 року адвокат Адвокатського об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» надав наступні роботи (послуги): 1) консультації (вартість 3 000,00 грн./1 год.); підготовчі дії, спрямовані на подання позовної заяви до суду (вартість 3 000,00 грн./1 год., кількість витрачених годин – 2); підготовка та подання позовної заяви до суду (вартість 3 000,00 грн./1 год., кількість витрачених годин – 3); судовий розгляд справи (вартість 3 000,00 грн./1 год., кількість витрачених годин – 4). Загальна вартість виконаних робіт складає 30 000,00 грн. для одного клієнта, а в сукупності – 60 000,00 грн. та 10 годин витраченого часу адвоката. За основу розрахунку взята одна нормо-година адвоката, що складає 3 000,00 грн. (а.с.238, т.1).
Із матеріалів справи вбачається, що представник позивачів здійснював представництво інтересів своїх довірителів у цивільній справі та брав участь у судових засіданнях у суді першої інстанції в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів 18 серпня 2022 року та 27 вересня 2022 року (а.с.188,215, т.1).
Вирішуючи клопотання про стягнення судових витрат, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, кожному із позивачів відшкодовано моральну шкоду у розмірі 39 000,00 грн., тому з врахуванням принципу пропорційності, відшкодування витрат на правничу допомогу має складати 30% від заявленої ціни позову та задоволених вимог. При цьому стягненню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі по 4 500,00 грн. кожному, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом та пропорційності задоволених позовних вимог.
Такий висновок суду є вірним, виходячи із наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги частина третя статті 137 ЦПК України.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.11.2021 у справі № 346/5196/19 зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Крім того, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару, детальний опис робіт, виконаних під час надання правничої допомоги не потрібен (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Надання адвокатом Лабиком Р.Р. позивачам адвокатських послуг при розгляді справи в суді першої інстанції підтверджується, зокрема, ордерами на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1235462 від 27 травня 2022 року та серії АІ №1235461 від 27 травня 2022 року, Договорами про надання правничих послуг адвокатом від 06 січня 2022 року №907/5948 та 906/5952, Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги, Замовленнями на надання професійної правничої допомоги до договорів про надання професійної правничої допомоги №907/5948 та №906/5952 від 06 січня 2022 року.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. (по 4 500,00 грн. кожному позивачу), що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності видаткових касових ордерів або платіжних доручень про оплату наданих робіт (послуг) суд відхиляє, оскільки п.3 Замовлень на надання професійної правничої допомоги, на виконання договорів про надання професійної правничої допомоги №907/5948 та №906/5952 від 06 січня 2022 року клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг протягом 5 робочих днів з дня отримання клієнтом та/або його представником грошових коштів в якості відшкодування заподіяної шкоди внаслідок смерті потерпілого.
Колегія суддів вважає безпідставним посилання представника відповідача щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу через ненадання представником позивачів належних доказів на підтвердження оплати вказаних витрат, оскільки відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплати у зв`язку із розглядом справи, встановлюються судом на підстав наданих сторонами доказів, а тому ненадання доказів про фактичну оплату витрат на професійну правничу допомогу, не може бути безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Додаткове рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення, а додаткове рішення Малинського районного  суду Житомирської області від 07 жовтня 2022 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий                                               Судді