СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року                                     м. Харків                        Справа № 905/2032/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. , суддя  Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.;
представники сторін в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (вх.№616Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2022 (суддя Ю.С.Зельман, повний текст рішення складено 01.02.2022) у справі №905/2032/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Сизон Тетяни Валеріївни, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 );
до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", Донецька обл., м. Маріуполь, електронна пошта postmaster@voda.dn.ua);
про стягнення 2 528 612,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сизон Тетяна Валеріївна звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення 2 528 612,29 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору про надання послуг №07-21-45УВТ від 06.05.2021 в частині повної оплати наданих послуг.
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/2032/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Сизон Тетяни Валеріївни до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення 2 528 612,29 грн, задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на користь Фізичної особи-підприємця Сизон Тетяни Валеріївни 2528612,29 грн, з яких: 2 498 250,00 грн заборгованості за договором про надання послуг №07-21-45УВТ від 06.05.2021 р., 383,29 грн - 0,1% річних, 29 979, 00 грн - інфляційних витрат та 37 929,18 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.
Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" з рішення суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/2032/21 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.
          В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що судом першої інстанції порушено принципи рівності та змагальності сторін у судочинстві, закріплені ст.ст. 7, 13 ГПК України, відповідачем зазначено, що           документи, на які посилається позивач у позовній заяві, було підписано попереднім керівництвом підприємства, яке не виконало свої обов`язки в частині розрахунків та яке відповідало за обґрунтованість виникнення зобов`язання, у зв`язку з чим у відповідача є певні сумніви стосовно підтвердження належного та у повному обсязі виконання робіт позивачем за           договором.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/2032/21. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2032/21. 
13.06.2022 від Фізичної особи-підприємця Сизон Тетяни Валеріївни надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.ел.№1356).
22.07.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2032/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 зокрема апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/2032/21 призначено до розгляду на "19" жовтня 2022 р. о 15:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання 19.10.2022 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№6170 від 19.10.2022).
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2021 року між Фізичною особою - підприємцем Сизон Тетяною Валеріївною (позивач, виконавець) та Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" (відповідач, замовник) за результатами проведення процедури відкритих торгів укладено договір про надання послуг №07-21-45УВТ (далі - договір).
Відповідно до п.1.1. договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг за кодомДК 021:2015 - 50510000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів. 
Предметом надання послуг за цим Договором є - Послуги з ремонту установки підвищення тиску та насосних агрегатів (надалі - "Послуга") (п.1.2. договору).
Згідно з п.1.3. договору, обсяг Послуг, що підлягає виконанню за цим Договором, узгоджуються Сторонами в специфікаціях (надалі - "Специфікації на виконання послуг"). Специфікації на виконання послуг підписуються повноважними представниками обох Сторін, скріплюються печатками Сторін та є невід`ємними частинами (додатками) цього Договору.
Загальна сума цього Договору обчислюється як вартість всіх Послуг, що зазначена у всіх підписаних Сторонами Специфікаціях на виконання Послуг за цим Договором. Оплата Послуг здійснюється Замовником в безготівковому порядку, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. В платіжних дорученнях Замовник повинен обов`язково вказувати номер цього Договору, дату його укладення та призначення платежу (п.п.2.1, 2.2. договору).
Відповідно до п.2.3. договору, оплата Послуг здійснюється Замовником протягом 90 календарних днів, після дати підписання акту виконаних робіт.
Замовник зобов`язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (п.п.3.1, 3.1.2. договору).
Пунктом 4.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.
Відповідно до п.5.2. договору, виконавець зобов`язується надати послуги протягом 10 календарних днів з моменту отримання заявки від замовника, але не пізніше 31.12.2021 року.
Згідно з п.5.5. договору, після завершення надання послуг складається акт приймання - передачі наданих послуг, який підписують уповноважені представники обох сторін по договору і на підставі якого виконавець виписує документ для оплати. Датою завершення надання послуг  вважається дата підписання акту приймання - передачі наданих послуг.
Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення Сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині фінансових розрахунків до їх повного виконання. Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (п.7.1. договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Так, 06.05.2021 між сторонами підписано та скріплено печатками специфікацію № 1 до договору, відповідно до якої ремонту підлягали:  
-установки підвищення тиску HUDRO 2000 (насосні агрегати LOWARA SV9205/2F370T 4 од.) з електродвигунами Q1BEGG 37 кв 2900 об/хвил та перетворювачами частоти GRUNDFOS (разом) у кількості - 1 од. на суму  - 1  364  250,00 грн без ПДВ; 
-насосні агрегати LOWARA 46SV9G 370T/D та електродвигунів 4АС200 LВ2В5 37 квт 2900 об.хв (разом) у кількості -4 од. (ціна за од. без ПДВ складає 308 500,00 грн) на суму - 1 234 000,00 грн без ПДВ.
Загальна сума вищезазначеної специфікації складає 2    598    250,00 грн (без ПДВ).
Відповідно до акту передачі - приймання матеріальних цінностей від 20.05.2021 відповідач передав позивачу матеріальні цінності визначені специфікацією для проведення ремонту.
На виконання п.п. 5.2, 5.5 умов договору, виконавцем були надані послуги в обумовлений строк, про  що свідчить підписаний та скріплений печаткою сторін акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2021 на загальну суму  2  598  250,00 грн.
При підписанні вказаного акту, замовником засвідчено: прийняття проведених робіт по ремонту матеріальних цінностей визначених специфікацією та відсутність претензій.
Супровідним листом від 01.06.2021 №99, позивачем виставлено на оплату рахунок №16 від 01.06.2021, який також підписаний сторонами та скріплений їх печатками. 
Відповідачем частково сплачена сума за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №10750 від 21.07.2021 на суму 100  000,00 грн. Доказів повної сплати відповідачем до суду не надано.
Обставини щодо несплати заборгованості стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів сплати грошового зобов`язання та не спростовано заявлені позовні вимоги.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. 
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України    підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту установки підвищення тиску та насосних агрегатів, а отже, до вказаних правовідносин підлягають застосовуванню положення законодавства, що регулюють надання послуг.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В силу ч. 1    ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України    з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, на підтвердження надання позивачем відповідачу робіт по ремонту установки підвищення тиску та насосних агрегатів на суму 2 598 250,00 грн в матеріалах справи міститься підписаний сторонами акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2021. Вказаний акт зі сторони відповідача підписано без будь-яких зауважень.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.2.3.договору, оплата Послуг здійснюється Замовником протягом 90 календарних днів, після дати підписання акту виконаних робіт.
Отже, оплата наданих послуг мала бути здійснена відповідачем до 30.08.2021 включно.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково здійснена оплата за надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №10750 від 21.07.2021 на суму 100 000,00 грн.
Оскільки відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов`язання в частині проведення розрахунків за надані послуги, відповідачем у повному обсязі не виконані.
Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 2  498250,00 грн. правомірною та обґрунтованою.
Позивачем також заявлено до стягнення 383,29 грн. 0,1% річних та 29 979, 00 грн. інфляційних витрат.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг, позивачем заявлено до стягнення на підставі п.4.6. договору, процент річних, від прострочки виконання грошового зобов`язання 0,1%. 
Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів сплати грошового зобов`язання та не спростовано заявлені позовні вимоги, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з останнього 0,1 % річних у розмірі 383,29 грн за період з 31.08.2021 по 25.10.2021.
Враховуючи викладене, суди, здійснивши за допомогою програми інформаційно-пошукової системи "ЛІГА Закон" розрахунок 0,1 % річних, встановили, що розрахунок річних є арифметично вірними, а вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Також позивач керуючись приписами ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 29979,00 грн за вересень 2021р.
З урахуванням вищевикладеного, суди, здійснивши за допомогою програми інформаційно-пошукової системи "ЛІГА Закон" перевірку розрахунку  інфляційних, встановили, що він є обґрунтованим, а тому  зазначені  вимоги  підлягають задоволенню. 
Посилання апелянта про те, що договір та інші документи до цього договору було підписано попереднім керівництвом підприємства, яке не виконало свої обов`язки в частині  розрахунків та  яке  відповідало  за  обґрунтованість  виникнення  зобов`язання колегією суддів не приймаються з огляду  на  таке.
Як  вбачається  з  матеріалів  справи  договір  з боку  відповідача  було  підписано саме Комунальним  підприємством "Компанія "Вода Донбасу", як  юридичною  особою, в особі її  уповноваженого  керівника,  а  не  особисто керівником  як  фізичною  особою.
Так, згідно положень ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є:
1. господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2. громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Згідно ч. 3 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій  раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнаній інші особи.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 62 Господарського Кодексу України, підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.
Частиною 1 ст. 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. 
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського Кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Отже, відповідно до вищенаведеного, відповідач, як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, зокрема,  за спірним договором. 
Отже, немає правового значення посилання нинішнього керівника відповідача на те, що документи, за якими виникли у відповідача зобов`язання перед позивачем підписані іншим керівником.
Документи, зокрема акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.05.2021 р. підписані без зауважень та застережень уповноваженою особою підприємства, що підтверджується зокрема витягом з ЄДР щодо відповідача станом на 31.05.2021 р. відповідач ані у відзиві, ані в апеляційній скарзі не ставив під сумнів достовірність таких документів, а також факт виконання робіт/надання послуг за договором.
Посилання в апеляційній скарзі на «певні сумніви стосовно підтвердження належного та у повному обсязі виконання робіт позивачем за договором» не є достатнім та належним обґрунтуванням правової позиції відповідача. Апеляційна скарга не містить навіть посилання на те в чому чинне керівництво «сумнівається»: факт виконання чи обсяги, можливо вартість виконаних робіт/наданих послуг чи їх якість, порушення строків виконання тощо. Жодних обґрунтованих претензій відповідачем не висловлено.
Отже, твердження і доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/2032/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 21.10.2022.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко