ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року 
м. Київ
справа № 400/852/20
адміністративне провадження № К/9901/33994/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №  400/852/20
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду (суддя Фульга  А.  П.) від 01 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Вербицької Н. В., Джабурії О. В., Турецької І. О.) від 24 листопада 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 19 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (далі - ТОВ СП «Нібулон») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України (далі - ДПС України) від 15 січня 2020 року №1758/6/99-00-08-05-02-06 про залишення без розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 11  листопада 2019 року № 0000345310;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 11 листопада 2019 року № 0000345310;
- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення (скасування) записів, внесених 30 січня 2020 року, про нарахування основного платежу у сумі 1 384 514,00 грн та штрафної санкції у сумі 346 128,50 грн;
- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2018 року в розмірі 1384514,50  грн;
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що прийняте ДПС України рішення від 15  січня 2020 року № 1758/6/99-00-08-05-02-06 про залишення скарги товариства на податкове повідомлення рішення від 11 листопада 2019 року № 0000345310 без розгляду не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як таке, що прийнято без врахування обставин справи та в порушення вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України). Крім того, оскаржуючи податкове повідомлення-рішення від 11  листопада 2019 року №  0000345310, позивач посилався на порушення процедури його прийняття, в тому числі, на неналежний розгляд скарги товариства на вказане податкове повідомлення-рішення.
3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. 
6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
7. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході документальної позапланової перевірки ТОВ СП «Нібулон», за результатами якої 19 листопада 2018 року складений акт № 3521/28-10-41-03/14291113, встановлено порушення позивачем п. 200.4 статті 200 ПК України, пп.4, 5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року №21, в результаті чого:
- завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за серпень 2018  року у розмірі 1 384 514 грн.;
- занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року у розмірі 1 384 514 грн.
9. На підставі висновків зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №  0009994103 від 10 грудня 2018 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2018 року на 1 384 514 грн та застосовано штрафні санкції на суму 692 257 грн.
10. Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування. 
11. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 400/1379/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2018 року № 0009994103 в частині нарахування штрафних санкцій на суму 346 128,50  грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
12. На виконання судового рішення у справі № 400/1379/19 про часткове скасування податкового повідомлення-рішення №0009994103 від 10 грудня 2018 року, вищезазначене податкове повідомлення-рішення було відкликано та 11 листопада 2019 року прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000345310, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2018 року на 1 385 514 грн та застосовано штрафні санкції на суму 346 128,50 грн.
13. Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 0000345310, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України, подавши 21 листопада 2019 року відповідну скаргу.
14. Рішенням ДПС України від 15 січня 2020 року № 1758/6/99-00-08-05-02-06 скарга ТОВ СП «Нібулон» залишена без розгляду в зв`язку із оскарженням платником податків податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.
15. Не погоджуючись із рішенням ДПС України від 15 січня 2020 року №  1758/6/99-00-08-05-02-06 про залишення скарги ТОВ СП «Нібулон» без розгляду, а також з податковим повідомленням-рішенням від 11 листопада 2019 року № 0000345310,  позивач звернувся до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що приймаючи податкове повідомлення-рішення від 11  листопада 2019 року № 0000345310, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень. Вказане також є підставою для відмови у позовних вимогах щодо зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача з податку на додану вартість шляхом виключення (скасування) записів, внесених 30  січня 2020 року, про нарахування основного платежу у сумі 1 384 514,00 грн та штрафної санкції у сумі 346 128,50 грн, як похідної вимоги.
16.1 У частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 15 січня 2020 року № 1758/6/99-00-08-05-02-06, суди попередніх інстанцій зауважили, що розгляд скарг платника податків є дискреційними повноваженнями контролюючого органу, тому визначаються виключною компетенцією органу.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у цій справі.
18. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
19. Щодо оскарження рішення ДПС України від 15 січня 2020 року № 1758/6/99-00-08-05-02-06 про залишення скарги ТОВ СП «Нібулон» без розгляду, то скаржник зауважує, що в податковому повідомлені-рішенні від 11 листопада 2019 року № 0000345310 було зазначено про те, що у разі незгоди із визначеним у цьому податковому повідомлені-рішенні розміром зменшення суми бюджетного відшкодування, сумою грошового зобов`язання, зазначене податкове повідомлення-рішення може бути оскаржено з дотриманням вимог статті 56 ПК України, зокрема, в адміністративному порядку.
19.1 Отже, на думку скаржника, товариство мало право на оскарження в адміністративному порядку до ДПС України податкового повідомлення-рішення від 11 листопада 2019 року №  0000345310.
19.2 Крім того, скаржник зауважує, що ним було в повному обсязі дотримано процедуру та порядок подання скарги, які передбачені положеннями статті 56 ПК України та розділами I-V Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 жовтня 2015 року № 916.
20. Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 11 листопада 2019 року №0000345310, то скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій не були досліджені усі зібрані докази у справі, що унеможливило повне встановлення судами фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
20.1 Зокрема, скаржник зауважує, що долучені до справи докази та фактичні обставини справи свідчать про те, що допущені ним з технічних причин описки в окремих рядках і графах в Додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 року в цілому не вплинули на загальну суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2018 року.
21. Крім того, на думку скаржника, контролюючим органом протиправно були внесені зміни до інтегрованої картки ТОВ СП «Нібулон» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 відносно нарахування основного платежу у сумі 1384514 грн та штрафної (фінансової) санкції у сумі 346128,50 грн за податковим повідомленням-рішенням від 11 листопада 2019 року № 0000345310. 
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
23. Відповідно до пп. 60.1.5 п. 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
24. Згідно п. 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.
25. Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254 (далі - Порядок №  1204).
26. Відповідно до підпункт 4 пункту 1 розділу V Порядку № 1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та /або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової)санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні- рішенні контролюючого органу.
27. Згідно пункту 3 розділу V Порядку № 1204 у випадках, визначених п.п. 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
28. Як було встановлено в ході розгляду справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі №400/1379/19, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, позов ТОВ СП «НІБУЛОН» задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2018  року № 0009994103 в частині нарахування санкцій в суму 346 128,50 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.
29. Відповідно до положень статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення №  0009994103 від 10 грудня 2018 року, яке частково скасовано судовими рішеннями у справі №  400/1379/19, є відкликаним з дня надходження до ТОВ СП «Нібулон» податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.
30. На виконання судових рішень у справі № 400/1379/19 про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2018 року№ 0009994103, 11 листопада 2019 року контролюючим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000345310, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2018 року на 1 385 514 грн та застосовано штрафні санкції на суму 346 128,50 грн.
31. Згідно матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2019 року №  0000345310, яке прийнято на підставі акту перевірки від 19 листопада 2018 року № 3521/28-10-41-03/14291113 з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30  жовтня 2019 року у справі № 400/1379/19, отримано позивачем у той же день.
32. Отже, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 11 листопада 2019 року №  0000345310 відбувалось за окремої процедури, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2018 року №0009994103. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що питання правомірності спірним нарахуванням було предметом судової перевірки та ухвалено рішення суду, які на час прийняття спірного ППР від 11.11.2019 року набуло законної сили.
33. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2019 року № 0000345310, відповідач діяв з дотриманням вимог ПК України та Порядку №  1204. 
34. Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2019 року №  0000345310 прийнято не за результатами перевірки, а внаслідок дотримання процедури виконання судового рішення, контролюючий орган був позбавлений можливості надавати оцінку доводам ТОВ СП «Нібулон» щодо правомірності заявлення до бюджетного відшкодування сум ПДВ у серпні 2018 року.
35. Щодо заявленої позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 15 січня 2020 року № 1758/6/99-00-08-05-02-06 про залишення скарги ТОВ СП «Нібулон» без розгляду, то колегія суддів зауважує, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження ДПС щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг платника податків є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією органу.
36. Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
37. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
38. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від  26 березня 2019  року у справі № 810/869/16 та від 11 червня 2019 року у справі №826/24656/15.
39. Колегія суддів також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної податкової служби внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача з податку на додану вартість та внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2018 року в розмірі 1 384 514,50 грн.
40 Зазначені позовні вимоги є похідними від вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000345310 від 11 листопада 2019 року та заявлені передчасно, оскільки повноваження контролюючого органу щодо внесення змін до інтегрованої картки платника податку та Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування виникають після набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
41. Ухвалюючи рішення Миколаївським окружним адміністративним судом від 01 липня 2020 року, постанову П`ятим апеляційним адміністративним судом від 24 листопада 2020 року про відмову в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій висновувались на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі №400/1379/19, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, які на той час набули законної сили та якими була надана правомірність визначення контролюючим органом податкових зобов`язань та нарахувань.
42. Ураховуючи викладене, колегією суддів установлено, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження.
43. Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі №400/1379/19, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року та ухвалення остаточного судового рішення вищою судовою інстанцією про задоволення позову, або за наслідками нового розгляду ухвалення судами судового рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 10  грудня 2018 року № 0009994103, не виключається можливість за наявністю певних обставин та підстав для перегляду судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами.
VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
44. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
45. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
46. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ 
47. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
48. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 400/852/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 М. М. Яковенко

Судді                                                                                                    І. В. Дашутін

                                                                                                    О. О. Шишов