ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6376/22 Справа № 185/3617/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 листопада 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Піменової М.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження 
по цивільній справі Куйбишевського районного суду міста Донецька 
за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу  
за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року, - 

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Куйбишевського районного суду міста Донецька за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу — відмовлено. Роз`яснено учасниками справи на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів та право на звернення до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу (а.с.25-26).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким частково відновити втрачене судове провадження (а.с.30-32). 

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження.

З таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до частини третьої ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Метою відновлення втраченого судового провадження у справі є отримання належним чином завіреної копії рішення про розірвання шлюбу для внесення відповідних відомостей про розірвання шлюбу та реалізації його немайнових прав. 

Як встановлено судом першої інстанції, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які рішення, ухвали по цивільній справі Куйбишевського районного суду міста Донецька за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В матеріалах справи відсутні будь-які документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, які могли б підтвердити та встановити зміст вказаного рішення, зміст його вступної та резолютивної частини, номер справи, прізвище судді.
Справа в паперовому вигляді з Куйбишевського районного суду міста Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалась і в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, також, відсутні відомості у зазначеній справі.
Представником заявника повідомлено, що відсутні будь-які документи по справі (ухвали, повістки тощо), тому не можливо встановити ні номер справи, ні прізвище судді, який її розглядав, ні зміст рішення суду, хоча б в резолютивній частині, що унеможливлює задоволення даної заяви.
При цьому суд, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00035416762 від 20.04.2022 наявний актовий запис про розірвання шлюбу № 411 від 02.11.2006 складений Куйбишевським районним управлінням юстиції у м. Донецьку відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Реєстрація розірвання шлюбу проведена на підставі рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27.09.2006 (номер справи та прізвище судді — відсутні).

Таким чином в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які матеріали, які могли б бути використані для відновлення частини втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, посилаючись на відсутність будь-яких матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, та роз`яснив право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження, а також на можливість встановлення факту на підставі ст. 315 ЦПК України. 

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в аналогічній ситуації у суді Станично-Луганського районного суду Луганської області, у справі №430/2231/21 суд відновив провадження, колегія суддів відноситься критично, оскільки з самої ухвали, що наявна в ЄРСР неможливо встановити на підставі яких саме документів чи пояснень сторін було прийнято рішення. 
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими. Будь-яких доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду зроблені у відповідності до обставин, що встановлені в ході судового розгляду, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Апеляційний суд також роз`яснює заявнику, що він має доступну для нього можливість для захисту своїх прав при повторному зверненні із заявою про відновлення втраченого судового провадження за умови надання хоча б будь-яких необхідних та достатніх для цього матеріалів, а також можливість подання заяви про встановлення факту розірвання шлюбу, що відповідає п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: