ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2022 р.           Справа№ 910/12671/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
від позивача: Роспотнюк В.О.
від відповідача: Годованець Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 (повний текст рішення складений 03.06 2022) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 (повний текст додаткового рішення складено 27.06.2022)
у справі №910/12671/21 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
про стягнення 2 206 027,94 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд"
про стягнення 4 998 536,10 грн
УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/12671/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 2 206 027,94 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" попередню оплату у сумі 2 170 000 (два мільйона сто сімдесят тисяч) грн 00 коп., пеню у сумі 25 683 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн 29 коп., 3 % річних у сумі 4 993 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 97 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 33 010 (тридцять три тисячі десять) грн 16 коп. У решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" про стягнення 4 998 536,10 грн відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано наступним. Оскільки доказів перерахування позивачу попередньої оплати у розмірі 50 % від загальної вартості послуг відповідач не надав, доводів позивача за первісним позовом не спростував, позовні вимоги ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" у частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 2 170 000,00 грн підлягають задоволенню. Також зважаючи на допущене відповідачем порушення зобов`язання та в силу наведених приписів закону, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню.  Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що невиконання замовником своїх договірних зобов`язань (прострочка кредитора) потягла за собою прострочення зобов`язання виконавця з надання послуг, за яке він відповідальності не несе. А отже відсутні підстави  для застосування до відповідача заходів цивільної (господарської) відповідальності у вигляді нарахування штрафних санкцій,
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/12671/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" про розподіл судових витрат задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" витрати на правничу допомогу у сумі 29 927 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн 24 коп. У решті вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 01.07.2022 за допомогою підсистеми "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/12671/21. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/12671/21 в частині стягнення з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" попередньої оплати у сумі 2 170 000, 00 грн, пеню у сумі 25 683, 29 грн, 3% річних у сумі 4  993, 97 грн та у відмові зустрічного позову ТОВ "Євро-Реконструкція" до ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" про стягнення 4 998 536,10 грн - скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" відмовити. Зустрічний позов задовольнити та стягнути з ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" штрафні санкції у розмірі 4 998 536,10 грн. Судові витрати покласти на ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд".
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено зустрічний позов та безпідставно відмовлено у задоволенні зустрічного позову. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/12671/21 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. 
Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 14.07.2022 за допомогою підсистеми "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/12671/21, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/12671/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/12671/21. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" призначено на 31.08.2022.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/12671/21 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/12671/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/12671/21, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 в одне апеляційне провадження  для спільного розгляду, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" призначено на 31.08.2022.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 виправлено допущені описки в п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 та у п. 7 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/12671/21, ухвалено вважати вірною дату судового засідання 14.09.2022. 
У судовому засіданні 14.09.2022  було оголошено перерву до 20.09.2022, 20.09.2022 - до 10.10.2022.
10.10.2022 розгляд справи №910/12671/21 не відбувся унаслідок збройної агресії російської федерації в Україні (нанесення масованих ракетних ударів по всій території України), з урахуванням розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 "Про деякі питання організації роботи Північного апеляційного господарського суду".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 розгляд справи призначено на 19.10.2022 
19.10.2022 розгляд справи №910/12671/21 не відбувся унаслідок збройної агресії російської федерації в Україні (нанесення масованих ракетних ударів по всій території України).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд справи призначено на 26.10.2022. 
ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу на рішення, у якому відповідач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому відповідач посилався на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність вимог апелянта. 
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.   В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, установила наступне.
24.06.2021 між ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" (виконавець) та ТОВ "Євро-Реконструкція" (замовник) був укладений договір про надання послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації № 24/06-01/ЄР.
Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується за заявкою замовника надати послуги з видалення, навантаження, перевезення з об`єкту замовника та утилізації золо-шлакової суміші, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги відповідно до умов цього договору (п. 1.1).
Обсяг послуг за цим договором становить 14 000 куб.м. відходів замовника (п. 1.2 договору). Результатом надання послуг виконавцем за цим договором є видалення, навантаження, перевезення з об`єкту замовника та утилізація відходів, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі наданих послуг та товарно-транспортними накладними (п. 1.5 договору). Послуги з перевезення відходів виконавцем з об`єкту замовника підтверджується товарно-транспортними накладними, які оформлюються виконавцем на кожен автомобіль під час вивезення відходів (п. 1.8 договору).
Строк надання всього обсягу послуг за цим договором - з дати підписання договору до 14.07.2021 включно (п. 1.10 договору).
Загальна вартість надання послуг із розрахунку за 1 куб.м. відходів становить 310,00 грн з ПДВ та включає: вартість послуг з видалення, навантаження, перевезення золо-шлакової суміші - 155,00 грн; вартість послуг з утилізації золо-шлакової суміші - 155,00 грн з ПДВ (п. 3.1 договору). Загальна вартість цього договору складає 4 340 000,00 грн (п. 3.2 договору).
Згідно з п. 3.3.1 - 3.3.2 договору оплата за надані послуги проводиться наступним чином: замовник сплачує попередню оплату у розмірі 50 % від загальної вартості послуг протягом 7 робочих днів з моменту підписання цього договору; протягом 30 календарних днів після підписання сторонами останнього акту приймання-передачі наданих послуг замовник оплачує залишок вартості послуг.
Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати вартість належним чином наданих послуг виконавця (п. 2.4.1 договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором (п. 7.1).
Дослідивши зміст укладеного сторонами договору (№ 24/06-01/ЄР від 24.06.2021), суд встановив, що ця угода за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.
Судом установлено, що замовник (ТОВ "Євро-Реконструкція"), у порушення п. 3.3.1 договору № 24/06-01/ЄР від 24.06.2021, протягом 7 днів з дня укладення договору не сплатив виконавцю попередню оплату у розмірі 50 % від вартості обумовлених сторонами послуг.
Проте ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" надало ТОВ "Євро-Реконструкція" послуги з видалення, навантаження, перевезення та утилізації 3 046 куб.м. золо-шлакової суміші на загальну суму 944 260,00 грн., що підтверджується наявними у справі копіями товарно-транспортних накладних № 1 від 25.06.2021, № 2, 3 від 26.06.2021, № 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.06.2021, № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 від 29.06.2021, № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 від 30.06.2021, № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 01.07.2021, підписаних замовником без зауважень, копіями довідки ТОВ "ЕК "Біос" (вантажоодержувач) про обсяг 3 046 куб.м. поставлених ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" та утилізованих відходів за період з 25.06.2021 по 01.07.2021, копіями рахунку ТОВ "ЕК "Біос"  на оплату № 161 від 01.07.2021 та акту надання послуг ТОВ "ЕК "Біос" № 60 від 01.07.2021.
Отже, позивач взяті на себе зобов`язання за договором з надання послуг виконав частково, у той же час, як ТОВ "Євро-Реконструкція" свої зобов`язання зі сплати попередньої оплати в сумі 2 170 000,00 грн не виконало, хоча і гарантувало таку оплату листом № 1/1387 від 16.06.2021.
Факт порушення зобов`язання з боку замовника підтверджується також наявними у справі копіями претензії ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" про сплату авансового платежу та відповіддю на неї ТОВ "Євро-Реконструкція" з відмовою від свого обов`язку.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,  ТОВ "Євро-Реконструкція" вказує, зокрема, що ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на один той самий об`єм вивезених у період з 25.06.2021 по 28.06.2021 відходів (926 куб. м.) надало відповідачу два примірника товарно-транспортних накладних із різними вантажоодержувачами (ТОВ "ЕК "Біос" та ТОВ "Фартранс") та різними адресами розвантаження (с. Крячки, вул. Кривоноса, 41 та смт. Калинівка, вул. Залізнична, 47). Вказане на думку відповідача свідчить про фіктивність господарської операції та неналежність наданих позивачем доказів, що не можуть бути підставою для здійснення попередньої оплати за договором № 24/06-01/ЄР від 24.06.2021.
Разом із тим, судом установлено, що з метою виконання позивачем договору № 24/06-01/ЄР від 24.06.2021, між ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" (замовник) та ТОВ "Екологічна компанія "Біос" (виконавець) був укладений договір № 24/06-21 від 24.06.2021, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов`язання за заявкою замовника надати послуги з організації, утилізації золо-шлакової суміші обсягом 14 000 куб.м., а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги відповідно до умов цього договору (п. 1.1, 1.2).
Надання послуг з перевезення відходів виконавцем з об`єкту замовника підтверджується товарно-транспортними накладними, які оформлюються виконавцем на кожен автомобіль під час вивезення відходів (п. 1.8 договору № 24/06-21 від 24.06.2021).
Договір № 24/06-21 від 24.06.2021 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2021 (п. 7.1).
Зі змісту наданих позивачем товарно-транспортних накладних за період з 25.05.2021 по 01.07.2021, що включають зазначений відповідачем період (з 25.06.2021 по 28.06.2021), убачається, що отримувачем вантажу є: ТОВ "ЕК "Біос", а адресою пункту розвантаження відходів: Київська обл., с. Крячки, 43. При цьому в матеріалах справи немає доказів, що дана господарська операція фіксувалась іншими ТТН, за участю іншого вантажоотримувача - ТОВ "Фартранс", із вивезенням відходів до іншого пункту призначення - смт. Калинівка, вул. Залізнична, 47, про що вказує відповідач. 
Із пояснень позивача було установлено,  що ТТН із зазначенням  ТОВ "Фартранс" надавались йому виключно для затвердження форми зазначених первинних бухгалтерських документів, про що свідчить та обставина, що у вказаних ТТН відсутні підписи представників та печатки ТОВ "Євро-Реконструкція", а в подальшому, затвердивши таку форму документів, відповідач підписав надані позивачем ТТН за участю перевізника ТОВ "Екологічна компанія "Біос" та проставив печатки ТОВ "Євро-Реконструкція", тобто прийняв надані послуги без зауважень.  
Таким чином наявними у справі доказами підтверджується виконання позивачем послуг на суму 944 260,00 грн.
Посилання апелянта на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100020003011 від 14.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який на його думку підтверджує фіктивність виконання позивачем зобов`язань за договором № 24/06-01/ЄР від 24.06.2021є необґрунтованим. Вказаний витяг не свідчить про недійсність господарських операцій за відповідним  договором та не має значення для правильного розгляду даної справи. До того ж наданий відповідачем витяг не містить будь-яких відомостей про обставин фіктивної господарської діяльності ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" в частині виконання вказаного правочину, а з матеріалів справи убачається, що з відповідною заявою до СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулось 14.10.2021, тобто вже після відкриття провадження у даній справі та подання зустрічного позову.
Щодо тверджень  апелянта про те, що попередня оплата не була здійснена з огляду на неналежність та неповноту виконаних позивачем послуг, то суд зважає на умови пункту 3.3.1 договору, який передбачає перерахування відповідачем попередньої оплати у розмірі 50 % від загальної вартості послуг протягом 7 робочих днів з моменту підписання договору (24.06.2021), тобто до 06.07.2021, без будь-яких умов. 
При укладенні договору сторони дійшли згоди про те, що здійснення попередньої оплати не залежать від надання позивачем послуг, відтак - у відповідача не виникло право утримувати авансовий платіж за договором на свій розсуд.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 2 170 000,00 грн підлягають задоволенню.
Також судова колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" в частині  стягнення з відповідача за первісним позовом пені у сумі 30 142,19 грн, нарахованої відповідно до п. 4.6 договору за прострочення грошового зобов`язання. 
Так, за змістом ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України установлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
У пункті 4.6 договору сторони погодили, що у випадку прострочення замовником виконання грошових зобов`язань за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період виникнення заборгованості від простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Отже, зважаючи на допущене відповідачем порушення зобов`язання та в силу наведених приписів закону, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 25 683,29 грн, оскільки попередня плата мала бути сплачена відповідачем 06.07.2021 (протягом 7 робочих днів з моменту підписання договору), а не 02.07.2021, а тому прострочення зобов`язання відбулось з 07.07.2021. 
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).
Нарахування на суму боргу 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Вказані висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 4 993,97 грн., тобто, у меншій сумі, ніж просить позивач, з підстав, зазначених судом вище.
Таким чином судова колегія вважає обґрунтованим часткове задоволення місцевим господарським судом позовних вимог  ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд"  до ТОВ "Євро-Реконструкція". 
Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Євро-Реконструкція" до ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" про стягнення неустойки (пені) в сумі 4 947 600,00 грн та штрафу в сумі 50    936,10 грн, нарахованих за прострочення виконавцем замовлених послуг і надання їх не в повному обсязі, колегія суддів відзначає наступне. 
Так, відповідно до п. 2.1.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги у строки та обсягах, що передбачені умовами цього договору таким чином, щоб якість наданих послуг відповідала вимогам цього договору та іншим нормативним актам України або міжнародним стандартам без завдання шкоди довкіллю та третім особам.
Відповідно до п. 4.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань виконавця, визначених п. 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.6 - 2.1.14, останній сплачує замовнику протягом 15 робочих днів з дати отримання відповідної вимоги замовника неустойку у розмірі 1,5 % від ціни цього договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання.
З матеріалів справи убачається, що ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" було допущено прострочення зобов`язання у період з 17.07.2021 по 28.09.2021 (дата зустрічного позову), що становить 76 днів. Отже, сума пені вираховується судом за формулою: 4340000,00*1,5*76:100, та становить 4947600,00 грн. 
Також згідно з п. 4.7 договору у випадку надання виконавцем послуг в неповному обсязі по завершенню терміну надання послуг, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 1,5 % від вартості ненаданого обсягу послуг.
У зустрічному позові ТОВ "Євро-Реконструкція" стверджує, що ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" не виконало своєчасно та у повному обсязі зобов`язання за укладеним договором до 14.07.2021 згідно з п. 1.10 договору, тому відповідачу були нараховані штрафні санкції.
Як установлено судом, загальна сума договору 4 340 000,00 грн,  ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" було частково надано послуги на суму 944 260,00 грн. Отже, вартість ненаданого обсягу послуг становить  3 395  740,00 грн. 
Розмір штрафу вираховується за формулою 3 395  740,00 грн *1,5%:100 та становить 50936,10 грн.
При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили  про повідомлення  замовника про неможливість виконання договору у зв`язку із будь-якими діями або бездіяльністю апелянта. 
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно визначень ч. ч. 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
В силу статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання,  виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
У відповідності до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прос якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у N. встановлений договором або законом.
Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведений належним чином.
За приписами частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на вищевикладене колегія суддів відзначає,  що оскільки свої зобов`язання з вивезення 14 000 м куб. відходів до 14.07.2021 (включно) всупереч умовам Договору ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" не виконав, вимоги ТОВ "Євро-Реконструкція" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 4 947 600,00 грн. неустойки та 50 936,10 грн  штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
  Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі статтею 277  ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є  нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення. 
Зважаючи на те, що місцевим господарським  судом допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів вбачає правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" шляхом скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняття рішення про задоволення зустрічного позову повністю. 
У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум, згідно ч. 11 ст. 238 ГПК України, суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Ураховуючи приписи ч. 11 ст. 238 ГПК України, судова колегія проводить зустрічне зарахування стягнутих за первісним та зустрічним позовом    та стягує різницю на користь    Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", якому присуджено більшу грошову суму.
Щодо апеляційної скарги ТОВ "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2022 у справі №910/12671/21 колегія суддів відзначає наступне. 
З матеріалів справи убачається, що після ухвалення судом першої інстанції  рішення, позивач надав до Господарського суду міста Києва докази понесення судових витрат та заяву про їх стягнення з відповідача, та просив покласти на ТОВ "Євро-Реконструкція" витрати на правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.
Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню. Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи з наступного. 
За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України). 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн заявник долучив копії: 
- договору про надання правничої допомоги від 20.07.2021, укладеного ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" з Адвокатським бюро "Роспотнюка Владислава", у якому сторони погодили, що сума гонорару складається з двох частин: 1) оплати у розмірі 30     000,00 грн. впродовж 5 банківських днів з дня звернення клієнта до суду; 2) гонорару успіху (якщо з ТОВ "Євро-Реконструкція" будуть стягнуті інфляційні втрати, 3 % річних та пеня,) що сплачується впродовж 5 банківських днів з дня зарахування цих коштів на рахунок клієнта; ордеру серія АІ № 1138727 від 04.08.2021 на надання правничої допомоги ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" адвокатом Роспотнюком В. О.;
- акту виконаних робіт від 27.05.2022 на суму 30 000,00 грн (із зазначенням детального переліку наданих адвокатом послуг, у якому сторони визначили, що до сплати підлягає за основним гонораром 10 000,00 грн., а 20 000,00 грн - сплачені згідно платіжних доручень від 18.08.2021, 21.09.2021. Друга частина гонорару (гонорар успіху) підлягає сплаті після стягнення боргу за рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2022;
- платіжних доручень про сплату правничої допомоги № 139 від 18.08.2021, № 187 від 21.09.2021 на загальну суму 20    000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
У даному випадку суд враховує такі критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи, ціна позову якої перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розгляд справи у загальному позовному провадженні, у якому вирішувалось одночасно два позови (первісний та зустрічний); характер спірних відносин та значення справи для сторін; кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача; обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки первісного позову, а також відзиву на зустрічний позов, формування та викладення адвокатом позиції на кожен довід ТОВ "Євро-Реконструкція", кількість судових засідань та присутність у кожному з них адвоката ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" Роспотнюка В. О.
Перевіривши надані представником позивача обґрунтування щодо розміру витрат на правничу допомогу, судова колегія погоджується, що сума, заявлена до стягнення, є співмірною та адекватною зі ступенем складності справи, значенням справи для сторін, обсягом виконаних робіт та витраченим часом для надання правничої допомоги адвокатом.
За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта про завищений розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу. 
Також суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, відповідно до якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На підставі викладеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що судові витрати ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 29    927, 24 грн, з урахуванням часткового задоволення первісного позову. 
Керуючись ст. 129, 238, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2022 у справі №910/12671/21 задовольнити частково. 
Рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2022 у справі №910/12671/21 скасувати в частині відмови у зустрічному позові та прийняти в цій частині нове рішення. 
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" задовольнити повністю. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" пеню в розмірі 4 947 600,00 грн, штраф у розмірі 50 936,10 грн та 74978,04 грн судового збору. 
В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2022 у справі №910/12671/21 залишити без змін.
Провести    зустрічне зарахування згідно п. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.
Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" :
-          2797858,84  грн;
-          41967,88 судового збору.
Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 112467,06 грн судового збору за перегляд рішення суду апеляційною інстанцією. 
Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови. 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2022 у справі №910/12671/21 залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2022 у справі №910/12671/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.  
Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2022.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов