Ухвала
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 592/12956/21 
провадження № 61-6221ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року Сумський державний педагогічний університет
імені А. С. Макаренка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року позовні вимоги Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка безпідставно набуті кошти у розмірі 120 738, 96 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.  
Постановою Сумського апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року залишено без змін.  
05 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2022 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2022 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 17 січня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від
01 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 вересня 2020 рокуу справі
№ 910/3009/18, від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, від 12 жовтня
2021 рокуу справі № 233/2021/19, від 20 листопада 2018 року у справі
№ 922/3412/17, від04 вересня 2019 рокуу справі № 569/15646/16-ц, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 16 січня 2019 року у справі
№ 753/15556/15-ц,у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, від 01 серпня 2018 року у справі № 754/8605/16-ц, від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/3393/18, від 04 лютого 2021 року у справі
№ 1440/2291/18, від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17, від
20 лютого 2018 року у справі № 174/406/16-ц, від 07 березня 2018 року у справі 
№ 517/186/17, від 28 березня 2018 року у справі № 173/166/17, від 03 травня
2018 рокуу справі № 473/2859/17, від 20 червня 2018 року у справі 
№ 501/2500/15-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 153/1591/17-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 753/22781/17, у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі
№ 336/9595/14, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, та у постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 243/10392/16-ц, яку застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не розглянуто клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За правилами частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суди попередніх інстанцій встановили, що дана справа є малозначною.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, проте доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження, так як порушене заявником питання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Будь-яких посилань, якими обґрунтовано необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга не містить.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. 
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами, та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2022 року.
Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу
№ 592/12956/21.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець