Ухвала
 
06 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 761/33089/20
провадження № 61-8292ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень, укладений 22 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 39, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С.; визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень, укладений 22 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 41, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору дарування нежитлових приміщень, укладеного 22 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 39, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С., індексний номер: 18797166             від 22.01.2015 17:02:56, приватний нотаріус Меженська К. С., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору дарування нежилих приміщень, укладеного 22 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за               № 41, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С., індексний номер: 18798597 від 22.01.2015 17:37:43, приватний нотаріус Меженська К. С., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
 
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 22 березня 2021 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір дарування нежитлових приміщень, укладений 22 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 39, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С. Визнав недійсним договір дарування нежитлових приміщень, укладений 22 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 41, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору дарування нежитлових приміщень, укладеного 22 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 39, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С., індексний номер: 18797166                        від 22.01.2015 17:02:56, приватний нотаріус Меженська К. С., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору дарування нежилих приміщень, укладеного 22 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за                № 41, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С., індексний номер: 18798597 від 22.01.2015 17:37:43, приватний нотаріус Меженська К. С., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
 
Київський апеляційний суд постановою від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Тананакін О. В., залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року - без змін.
 
Адвокат Тананакін О. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 серпня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року (повний текст якої складено               26 липня 2022 року) у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Тананакін О. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 вересня 2022 року подав засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження, проте не зазначив та не обґрунтував підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року продовжено адвокату              Тананакіну О. В. як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну(і) обов`язкову(і) підставу(и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 29 вересня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі адвокат Тананакін О. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду  від 20 липня 2022 року і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Адвокат Тананакін О. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду                        від 22 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що ураховуючи ймовірність ускладнення повороту виконання рішення суду першої інстанції щодо визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, приймаючи до уваги предмет спору і необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, вказує на наявність підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки їх дія може призвести до фактичного вибуття із володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прав на нерухоме майно.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Ураховуючи те, що дія рішення Шевченківського районного суду від 22 березня      2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду                 від 20 липня 2022 року, може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити дію рішення Шевченківського районного суду від 22 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду                          м. Києва від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                 від 20 липня 2022 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/33089/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними.
 
Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня             2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов