УХВАЛА
01 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 569/21261/21
провадження № 61-11578ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом,в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати недійсним односторонній правочин АТ "Альфа-Банк", як поточного кредитора, яким проведено реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 1701/0808/71-119 від 06 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 1701/0808/71-119 від 06 серпня 2008 року, розмір яких визначений рішенням Рівненського міського суду від 27 грудня 2019 року у справі № 569/1654/15-ц.
Рішенням Рівненського міського суду від 22 лютого 2022 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано АТ "Альфа-Банк" провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 1701/0808/71-119 від 6 серпня 2008 року, розмір яких визначений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року у справі № 569/1654/15-ц.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Представник АТ "Альфа-Банк" - адвокат Ременюк Т. О. 18 листопада 2022 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що позовна заява, подана в жовтні 2021 року, містить дві вимоги немайнового характеру.
Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 632,00 грн (((2 270,00 грн х 0,4) х 2) х 200 %)..
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею         392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська