УХВАЛА

10 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №340/4481/20
адміністративне провадження № К/990/29484/22 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі № 340/4481/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі також - відповідач), в якому просив:
-   визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної позивачці пенсії відповідно до статей 51, 63 Закону № 2262-XIII на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/17/110 від 24.09.2020;
-   зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачеві пенсії відповідно до статей 51, 63 Закону № 2262-XIII на підставі довідки Управління служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/17/110 від 24.09.2020 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.04.2019.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 позов задоволено частково:
-   визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачеві пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/17/110 від 24.09.2020;
-   зобов`язати відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачеві на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/17/110 від 24.09.2020 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та з урахуванням виплачених сум;
-   у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Указане рішення набрало законної сили і у апеляційному порядку не переглядалось.
Далі, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022:
-   відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення № 1100-0802-7/43785 від 21.10.2021, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 22.10.2021;
-   встановлено новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 340/4481/20 та зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту;
-   накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб збільшений на суму штрафу, яку мало бути сплачено за попередньою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2021, у розмірі 142 740 гривень;
-   половину суми штрафу у розмірі 71 370 грн стягнуто на користь позивача;
-   половину суми штрафу у 71 370 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.
Не погоджуючись із ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка надійшла зареєстрована 27.10.2022.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 у цій справі.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту після її перегляду у апеляційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. 12, 13, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі № 340/4481/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується..

Судді	Л.Л. Мороз А.І. Рибачук   С.Г. Стеценко