Номер провадження: 22-ц/813/8269/22 
Справа № 947/13623/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Склярської І.В.,
розглянувши у місті Одесі без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену 13 вересня 2022 року під головуванням судді Васильків О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Вимоги позову
У позові від 30 червня 2022 року ОСОБА_2 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 09 жовтня 2013 року.
Підстави та обґрунтування позову
Посилання на те, що сторони мають спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідачкою разом не проживають, шлюб носить формальний характер, причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімейні відносини та сімейні обов`язки, на примирення не згідний, вважав подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливими.
Вимога клопотання
У клопотанні від 09 вересня 2022 року ОСОБА_3 просила зупинити провадження у даній справі до її повернення в Україну або до закінчення воєнного стану в країні в інтересах дитини та збереження сім`ї, надати строк на примирення 6 місяців.
Підстава та обґрунтування клопотання
Посилалася на те, що до її від`їзду 03 березня 2022 року з сином у зв`язку з війною до Чехії сторони мешкали разом та вели сумісне господарство, ОСОБА_3 працювала та повністю вкладала гроші в сім`ю, виховували спільного сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 , в даний момент під час війни вона з метою убезпечити сина разом з ним тимчасово знаходиться під захистом Чеської Республіки, дитина ходить до школи відповідно до правил країни та до школи з онлайн навчанням у місті Одесі, у зв`язку з чим вона не має можливості прибути в судове засідання, з чоловіком з моменту від`їзду до 30 червня 2022 року підтримували зв`язок, син дуже сумує за батьком, вона не втратила почуття любові та поваги до чоловіка, вважає, що у сторін відсутні підстави для розірвання шлюбу.
Судове рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси про зупинення провадження у справі від 13 вересня 2022 року постановлено:
-надати сторонам строк для примирення до 13 березня 2023 року, викликати сторони у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2023 року;
-зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Мотиви суду першої інстанції у даній справі
Суд прийшов до висновку, що сторонам у справі необхідно надати строк для примирення та на підставі п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинив провадження у справі.
Вимога апеляційної скарги
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підстава та обґрунтування апеляційної скарги
Посилався на те, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження порушує права позивача, оскільки відповідачка згідно наказу № 17-ос/к Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року звільнена з посади консультанта вказаного суду, не повідомила суд першої інстанції, що ОСОБА_2 вже звертався до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до неї про розірвання шлюбу у 2015 році (цивільна справа № 522/23298/15-ц), з метою затягування розгляду справи відповідачка подавала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2015 року про відкриття провадження у вище вказаній цивільній справі, посилаючись на порушення правил підсудності, 13 вересня 2016 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, позивач вважає неможливим подальше існування шлюбу, так як він фактично створив нову сім`ю, сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство як стверджує відповідачка, шлюб з нею носить формальний характер, оскаржувана ухвала фактично примушує позивача на збереження шлюбу, що є грубим порушенням його прав, жодних обставин, які б доводили необхідність у наданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 максимального строку на примирення 6 місяців матеріали справи не містять, суд першої інстанції не врахував, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_2 та є фактично примушенням до збереження шлюбних відносин, в матеріалах справи відсутні докази щодо намірів позивача відновити сімейні стосунки з відповідачкою, крім того у своїй заяві позивач просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, суд першої інстанції не заслухав думку сторін при встановленні строку на примирення, не врахував фактичні взаємини подружжя та формально застосував норми процесуального права, які регулюють зупинення провадження у справі, внаслідок чого передчасно дійшов висновку про надання строку для примирення, так як жодних об`єктивних підстав для такого матеріали справи не містять. 
Відзив на апеляційну скаргу
Не надходив.
Позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що вони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 2013 року та мають спільного сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із російською військовою агресією проти України відповідачка разом з малолітнім сином виїхала за кордон та заперечує щодо розірвання шлюбу, просила надати строк на примирення.
За ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Серед доводів позову було відсутнє посилання на створення позивачем нової сім`ї, на відміну від доводів апеляційної скарги, складеної представником позивача, тому перевагу належить надати документу, підписаному особисто позивачем, з врахуванням обставин, які сталися у країні в результаті збройного вторгнення, що накладає на сторони додатковий психологічний вплив, вимушеного тимчасового убезпечення відповідачки разом з малолітнім сином за межами України, її прагнення зберегти сім`ю та батька дитині, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у справі у відповідності до положень ч. 7 ст. 240, п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не суперечить вимогам процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді:                           _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  В.О. Бездрабко
                          _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                І.В. Склярська