Постанова  
Іменем України
 
19 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 716/633/21
 
провадження № 61-6228св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
представник заявника-  Данищук Василь Вячеславович ,
заінтересована особа - Чернівецька районна державна адміністрація,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., 
Одинака О. О.,
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
Короткий зміст заяви 
У лютому 2022 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа - Чернівецька районна державна адміністрація.
Заяву мотивовано тим, що судовим наказом Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року стягнуто із сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 12 636,83 грн. 
Зазначала, що Заставнівська районна державна адміністрація перебуває на стадії реорганізації шляхом приєднання до Чернівецької районної державної адміністрації. Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником Заставнівської районної державної адміністрації.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд у судовому 
наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року замінити боржника із сектору культури Заставнівської 
районної державної адміністрації Чернівецької області на правонаступника Чернівецьку районну державну адміністрацію.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року у складі судді Сірик І. С. заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження у судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області № 716/633/21 
від 26 березня 2021 року боржника сектор культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області його правонаступником Чернівецькою районною державною адміністрацією.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до статті 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 26 січня 2021 року № 98-р «Про реєстрацію Чернівецької районної державної адміністрації», Заставнівська районна державна адміністрація перебуває на стадії реорганізації шляхом приєднання до Чернівецької районної державної адміністрації, а отже, Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником Заставнівської районної державної адміністрації. За таких обставин наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року № 716/633/21 боржника сектор культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області його правонаступником Чернівецькою районною державною адміністрацією.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу Чернівецької районної військової (державної) адміністрації Чернівецької області задоволено.
Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника)                         у виконавчому провадженні відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької районної військової (державної) адміністрації Чернівецької області судові витрати в сумі                          2 481,00 грн.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що виконавче провадження 
з виконання судового наказу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року про стягнення із сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 12 636,83 грн не відкривалось, боржник - юридична особа Сектор культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області не є припиненим, а Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків Заставнівської районної державної адміністрації, а не юридичної особи Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни боржника із сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області 
у судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області 
від 26 березня 2021 року правонаступником Чернівецькою районною державною адміністрацією.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данищук В. В., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити 
в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року справу призначено 
до розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, не врахував того, що відповідно до статті 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних держави їх адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 26 січня 2021 року № 98-р «Про реєстрацію Чернівецької районної державної адміністрації», Заставнівська районна державна адміністрація перебуває на стадії реорганізації шляхом приєднання до Чернівецької районної державної адміністрації. При цьому Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником Заставнівської районної державної адміністрації за юридичною адресою: вул. Грушевського, 1 м. Чернівці, 58002.
Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних держави їх адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 визначено, що райдержадміністрації припиняються, до складу яких входять структурні підрозділи із статусом юридичної особи публічного права, після набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, а у разі створення райдержадміністрацій на території новоутвореного району - після державної реєстрації створення райдержадміністрацій видають акт про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, як мають статус юридичної особи публічного права. У акті про реорганізацію визначається її спосіб, заходи з реорганізації, строк її завершення та інші необхідні умови.
В такому випадку правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Враховуючи викладене відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від повноважень Заставнівської районної державної адміністрації до Чернівецької районної державної адміністрації, а тому факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним.
Зокрема Чернівецька районна державна адміністрація визнала себе правонаступником у справі № 716/400/17 (ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2021 року).
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2022 року Чернівецька районна державна адміністрація подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данищук В. В., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судовим наказом Заставнівського районного суду Чернівецької області 
від 26 березня 2021 року стягнуто з сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь 
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату 
в сумі 12 636,83 грн. 
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року 
№ 1335-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» утворено новий орган державної влади Чернівецьку районну державну адміністрацію, до якої реорганізовано шляхом приєднання Новоселицьку, Герцаївську, Глибоцьку, Сторожинецьку, Кіцманську, Заставнівську районні державні адміністрації.
Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються» Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником повноважень прав та обов`язків Заставнівської районної державної адміністрації.
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данищук В. В., підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин першої та третьої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року 
в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що «при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. …Отже, уже з дня державної реєстрації АТ «Укрзалізниця» мало право здійснювати будь-які види господарської діяльності, які потребували ліцензій чи дозволів, на підставі ліцензій та інших дозвільних документів, отриманих підприємствами залізничної галузі, які знаходилися в процедурі припинення, включаючи ДП «Донецька залізниця». З огляду на викладене вище висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність в ЄДР запису про припинення ДП «Донецька залізниця» свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковими... Державна реєстрація рішення про припинення ДП «Донецька залізниця» була здійснена 
25 листопада 2014 року. Таким чином, на момент звернення до суду ДП «Донецька залізниця» знаходилася в процедурі припинення більш як два роки, а на момент розгляду цієї справи судом касаційної інстанції - більше п`яти років. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише 
з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року 
у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що «у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації».
Частиною другою статі 167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.
На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 
ЦК України).
Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа 
є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року 
№ 1335-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» утворено новий орган державної влади Чернівецьку районну державну адміністрацію, до якої реорганізовано шляхом приєднання Новоселицьку, Герцаївську, Глибоцьку, Сторожинецьку, Кіцманську, Заставнівську районні державні адміністрації.
Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються» Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником повноважень прав та обов`язків Заставнівської районної державної адміністрації.
Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. 
З урахуванням того, що згідно з пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються» Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником повноважень прав та обов`язків Заставнівської районної державної адміністраціїта не пов`язується з державною реєстрацією припинення Заставнівської районної державної адміністрації,датою виникнення універсального правонаступництва Чернівецької районної державної адміністраціїщодо Заставнівської районної державної адміністрації,яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання постанови Кабінету Міністрів України № 1321 - 16 грудня 2020 року,з якої вона є правонаступником Заставнівської районної державної адміністрації.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 вересня 2020 року у справі 
№ 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19).
За таких обставин, встановивши, що Чернівецька районна державна адміністрація як правонаступник Заставнівської районної державної адміністрації є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви. 
Натомість апеляційний суд скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
У справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені повно.
За таких обставин касаційну скаргу слід задовольнити, постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 червня 2022 року скасувати, ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 
2022 року залишити в силі.
Керуючись статтями 400, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, задовольнити.
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 червня 2022 року скасувати.
Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                               І. А. Воробйова

                                                                                                            Б. І. Гулько

                                                                                                            Г. В. Коломієць

                                                                                                            Ю. В. Черняк