Справа № 136/692/22
Провадження № 22-ц/801/1556/2022
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року	Справа № 136/692/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М. 
за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 136/692/22 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення даної ділянки у розпорядження власника
за апеляційною скаргою  представника позивача  ОСОБА_1 – адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2022 року про призначення почеркознавчої експертизи, постановлену у складі судді Кривенка Д.Т., 
встановив:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення даної ділянки у розпорядження власника.
Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі, проведення якої просив доручити Київському НДІСЕ, а на вирішення експертів поставити питання: "Чи виконаний підпис на додатковій угоді до договору оренди землі від 05.01.2005, зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 за №041004400005 ОСОБА_1 чи іншою особою. Досліджувати просив всі примірники додаткової угоди до договору оренди землі від 05.01.2005.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2022 року клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення даної ділянки у розпорядження власника судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручено Київському НДІСЕ.
На вирішення експертів поставлено питання: "Чи виконаний підпис на додатковій угоді до договору оренди землі від 05.01.2005, зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 за №041004400005 ОСОБА_1 чи іншою особою?
Визначено експертам у якості об`єктів дослідження підписи від імені  ОСОБА_1 у примірниках додаткових угод до договору оренди землі від 05.01.2005, зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 за №041004400005.
Направлено до Київського НДІСЕ (м. Києві, вул. Смоленська, буд. 6, 03057) для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи з матеріалами цивільної справи №136/1636/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД", третя особа ГУ Держгеокадастр у Вінницькій області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД".
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що сторона позивача вправі законними методами доводити обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а питання подання документів для проведення експертизи є обов`язком сторони, яка її ініціювала перед судом та зацікавлена у її якнайшвидшому та водночас належному проведенні..
Представник позивача  ОСОБА_1 – адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що таке експертне дослідження фактично спрямоване на встановлення факту, який вже встановлений рішенням суду що набрало законної сили.
15 серпня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду від ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм чинного законодавства, є законно та обґрунтованою.
Представник позивача адвокат Чернілевська О.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала просила суд її задовольнити
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. 
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи та вирішення спору необхідними є спеціальні знання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на таке.
Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є, зокрема, висновок експерта.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень .
Зокрема, в частині 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Колегією суддів оглянуто цивільну справу № 136/1636/16-ц провадження № 2/136/10/18, та встановлено, що :
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 призначена первинна судова почеркознавча експертиза (доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ) (том 1 а.с. 30-31; 34-35). Висновок том 1 а.с. 150-153 (ймовірно).
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2018 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 призначена додаткова судова почеркознавча експертиза (доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ) (том 2 а.с. 88; 111-112). Висновок том 2 а.с. 132-135.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, призначена додаткова судова почеркознавча експертиза (доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ) (том 2 а.с. 145-148; 162-164).
Повідомлення про неможливість надання висновку від 27 серпня 2019 року (підстава: недостатність матеріалів) (том 2 а.с. 227-228).
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено (том 3 а.с. 175)
А тому, посилання представника позивача на те, що раніше у справі №136/1636/16-ц судом вже було встановлено обставини на підставі висновків експертиз, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки наведені обставини хоч і були встановлені відносно аналогічних цій справі сторін, проте предмет позову різниться, а Іллінецький районний суд Вінницької області дійшов свого висновку при ухваленні рішення від 14.04.2022 не на підставі судово-почеркознавчих експертиз, а на підставі неефективного способу захисту позивача. 
Обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. Разом з тим, від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин.
Отже, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.04.2022 у справі №136/1636/16-ц не носить преюдиціальний характер, оскільки висновок у такому рішенні здійснений не на підставі результатів проведених експертиз.
З урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з визначеним запитанням, ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 – адвоката Чернілевської Руслани Віталіївнизалишити без задоволення, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко 

І.М. Стадник