Дата документу 29.11.2022 Справа № 337/2849/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 337/2849/22                                        Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
№ 22-ц/807/2032/22                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Саліан», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 50,1 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 5409323101); нежиле приміщення загальною площею 59,8 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 3934601); квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний № 180250); квартира АДРЕСА_4 (реєстраційний № 21882178), що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ) та заборонити здійснювати відчуження будь-яким чином, а також передавати його в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна О.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Саліан», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої загибеллю близької людини внаслідок протиправних дій відповідача.

Одночасно позивачі просили забезпечити позов, подали заяву, в якій просить суд накласти арешт на все нерухоме і рухоме майно, а також на грошові кошти в установах банків, яке належить приватному підприємству «Саліан» (код ЄДРПОУ 22124518, місцезнаходження: 69123, м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. № 13, прим. № 11), заборонити приватному підприємству «Саліан» (код ЄДРПОУ 22124518, місцезнаходження: 69123, м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. № 13, прим. № 11) здійснювати відчуження будь-яким чином всього належного йому нерухомого і рухомого майна, а також передавати його в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку). Накласти арешт на все нерухоме і рухоме майно, а також на грошові кошти в установах банків, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ), в тому числі на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 50,1 (п`ятдесят цілих одна десята) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 5409323101); нежиле приміщення загальною площею 59,8 (п`ятдесят дев`ять цілих вісім десятих) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 3934601); квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний № 180250); квартира АДРЕСА_4 (реєстраційний № 21882178). Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ) здійснювати відчуження будь- яким чином всього належного йому нерухомого і рухомого майна, а також передавати його в найм (оренду), позичку, заставу (іпотеку), в тому числі наступного нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 50,1 (п`ятдесят цілих одна десята) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №5409323101); нежилого приміщення загальною площею 59,8 (п`ятдесят дев`ять цілих вісім десятих) квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 3934601); квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний № 180250); квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний № 21882178).
      
Суд першої інстанції виходив з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву, вважав доцільним задовольнити заяву про накладення арешту на житлові приміщення та кватири оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, та може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи суму заявленого позову та наявність грошового спору.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладений арешт порушуватиме права відповідача не доведені, позаяк він стверджував, що не має наміру розпорядитися майном, а відтак жодних вагомих наслідків для нього накладення арешту не створюватиме.
Щодо доводів безпідставності заборони передання майна в оренду найм, заставу, то такі заходи забезпечення на думку судової колегії також є правомірними, позаяк передання майна в заставу або оренду може ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову та забезпечення можливості виконання судового рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону та судової практики.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2022 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

О.З. Поляков