ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року	Львів	Справа № 380/10967/21 пров. № А/857/14529/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 за участю секретаря судового засідання 	Носа С. П. Кушик Ю.Т.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради "Самбірська центральна районна лікарня" на ухвалу  Львівського окружного адміністративного суду  від 28 вересня 2022 року з питань відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у справі № 380/10967/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради "Самбірська центральна районна лікарня"   про зупинення експлуатації будівлі, 

місце ухвалення судового рішення  	м.Львів	
Розгляд справи здійснено за правилами	спрощеного позовного провадження	
суддя у І інстанції	Гавдик З.В.	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	

ВСТАНОВИВ:

        І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Комунальне некомерційне підприємство Самбірської міської ради та Самбірської районної ради «Самбірська центральна районна лікарня» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 26.11.2021 року.
Подана заява обґрунтована тим, що станом на момент звернення до суду із заявою ними усунена значна частина порушень встановлених актом №89 від 16.09.2021 року Головним управлінням державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області. Підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення стало те, що у позивача відсутні кошти для встановлення систем пожежної сигналізації у всіх будівлях, що унеможливлює негайне повне виконання рішення суду та стає підставою для зупинення експлуатації будівель та неможливістю  в м.Самбір забезпечити надання медичної допомоги.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду  від 28 вересня 2022 року у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради «Самбірська центральна районна лікарня» про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року у справі №380/10967/21 - відмовлено.
Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  її  скасувати  та задовольнити його заяву про відстрочення виконання рішення суду.
На підтвердження доводів апеляційної скарги  вказує,  що судом першої інстанції не ураховано обставин щодо часткового  усунення відповідачем виявлених недоліків, які стали підставою для винесення судового рішення про зупинення експлуатації будівлі лікарні. Зазначає, що для повного усунення порушень  необхідний певний період для виділення з відповідного бюджету коштів для повного усунення виявлених порушень, організації державної закупівлі та часу на виконання перелічених робіт. Вказує, що  26.08.2022 року кошти в обсязі 35000000 грн для виконання необхідного обсягу робіт виділено, 06.10.2022 року відповідачем оголошено державну закупівлю за № ДК 021: 2015: 45310000-3 по проведенню  робіт зі встановлення  системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради «Самбірська центральна районна лікарня», яка триватиме до 25 жовтня. Просить також суд урахувати, що  Самбірським відділом виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного  міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрите виконавче провадження за № 69447734,  у разі зупинення експлуатації будівель лікарні, громадянам в умовах воєнного стану та загрозою ракетних обстрілів не буде забезпечено надання медичної допомоги, що має в свою чергу значний суспільний інтерес.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4  статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі  КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений за допомогою електронних засобів зв`язку, шляхом надіслання повістки та ухвал на електронну адресу відповідача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази. 
Учасники справи в судове засідання сторони не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення  слухання справи не направляли. В силу вимог ч.4  ст.229 КАС України  якщо відповідно до положень цього  Кодексу  розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи ухвалу про відмову  у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради «Самбірська центральна районна лікарня» про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року у справі №380/10967/21, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідною умовою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тому, всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Проте, наведені заявником обставини суд не вважає винятковими. У цьому контексті слід зазначити, що відсутність на рахунках спеціального фонду коштів не може бути окремою (самостійною) підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, враховуючи специфічну сферу спірних правовідносин.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року (залишеним без змін згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року  по справі № 380/10967/21 пров. № А/857/2295/22)  зупинено експлуатацію будівлі (яка використовується як адміністративний корпус), будівлі (яка використовується як старий корпус), будівлі (яка використовується як лабораторія) та будівлі (яка використовується як приймальне відділення) Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради Самбірська центральна районна лікарня за адресою: Україна, 81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Шпитальна, 14, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
У вказаній справі суд установив, що зміст спірних правовідносин полягає в тому, що  відповідачем порушено Кодекс цивільного захисту України, Правила пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників відповідача та інших людей що можуть там перебувати.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Частинами  3, 4  ст. 378 КАС України  встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, при цьому зазначений строк не може перевищувати один рік.
Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.  68  ч. 1,  2 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 7  ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"  передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Тобто, застосування судом заходу реагування у виді повного або часткового зупинення роботи об`єктів, є санкцією за порушення вимог законодавства у сфері техногенної та/або протипожежної безпеки, яка (санкція) одночасно покликана унеможливити виникнення аварій та/або надзвичайних подій до усунення порушень.
Верховний Суд України у п.10  Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14  вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
У даній справі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, на виконання вимог ст.ст.68,  70 Кодексу цивільного захисту України  та  ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернулося до суду з вимогою зупинити роботу  , експлуатації її будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксованих актом перевірки №54 від 02.06.2021 року.
При зверненні із заявою про відстрочення виконання рішення суду відповідач, серед іншого, посилається на те, що через тривалу процедуру виділення коштів з відповідного бюджету, необхідності оголошення процедури державних закупівель унеможливлює оперативне усунення всіх без винятку, виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.
Також, заявник наводить перелік вчинених дій, спрямованих на усунення порушень.
При цьому, сторонами у справі не заперечується, що станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не всі порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту були усунені відповідачем.
При вирішенні спірного питання колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель  відповідача є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому,  колегія суддів звертає увагу відповідача, що застосовуючи такі санкції, суд не покладав своїм рішенням обов`язку усунути виявлені порушення, відповідно, воно не носить зобов`язального характеру. Покладений  названим судовим рішенням обов`язок потребує лише зупинення роботи вказаних в судовому рішенні об`єктів. 
Таким чином, обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, свідчать не про об`єктивну неможливість виконати рішення суду, так як його виконанням в даному випадку буде припинення експлуатації відповідачем певних будівель, що знаходиться в межах його можливостей, а про намагання усунути виявлені порушення, що не є виконанням рішення суду.
Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5  ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС у Львівській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених порушень та щодо відновлення роботи після призупинення.
Такий захід реагування, як зупинення роботи закладу має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень і, як наслідок, спрямований саме на оперативне вчинення  відповідною особою дій. Надання відстрочки виконання рішення суду, на думку колегії суддів, не узгоджується з метою, з якою застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду.
Крім того, колегія суд зазначає, що задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та, як наслідок, продовження експлуатації будівлі, яка експлуатувалася  з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, спричиняє реальну загрозу життю та здоров`ю населення та потенційно може призвести до травмування та загибелі людей, а також завдання значних матеріальних збитків.
Беззаперечно, що забезпечення державою конституційних прав громадян на медичну допомогу, на захист життя, здоров`я та власності має пріоритетне значення. 
При цьому, колегією суддів ураховано, що на території м. Самбір Львівської області, окрім Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради «Самбірська центральна районна лікарня», медичні потреби населення забезпечує Комунальне некомерційне підприємство Самбірської міської ради Самбірська центральна  лікарня (Код ЄДРПОУ   01997461, адреса: Львівська обл., місто Самбір, вулиця Шпитальна), а відтак  забезпечення прав громадян на медичну допомогу в умовах воєнного стану   на території вказаного населеного пункту може бути також реалізовано  приведеним закладом охорони здоров`я. 
За наведених обставин справи, суд не вправі наражати на небезпеку громадян  від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.  
Більше того, відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до  ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
З огляду на залишення ухвали суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів  статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
 
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради "Самбірська центральна районна лікарня" залишити без задоволення.
Ухвалу  Львівського окружного адміністративного суду  від 28 вересня 2022 року з питань відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у справі № 380/10967/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 року