ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р.                                  Справа № 911/3025/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 
 
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Галась О.М.
від позивача: Смаляна А.В.           
від відповідача: Шепілов О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Баварія"
на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 (повний текст рішення складено 28.03.2022) (суддя Колесник Р.М.)
у справі № 911/3025/21 Господарського суду Київської області
за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишневої міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Баварія"
про стягнення 1 397 634,92 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.           12.10.2021 Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Вишневої міської ради (далі - Міськрада, позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Баварія" (далі - ТОВ "ЖК "Баварія", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 397 634,92 грн, яка складається з                       1 083 786,00 грн основного боргу, 94 809,01 грн пені, 75 003,93 грн 3 % річних та                       144 035,98 грн інфляційних втрат.
2.          В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 83 від 02.03.2018 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина (далі - Договір), що було встановлено прокурором під час вивчення законності у сфері своєчасності та повноти надходження до бюджету коштів пайової участі.
3.          Необхідність звернення з позовною заявою прокурор обґрунтував потребою захистити інтереси територіальної громади с. Крюківщина в особі Міськради, оскільки невиконання відповідачем умов Договору зумовлює ненадходження коштів пайової участі до місцевого бюджету для подальшого створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, чим порушуються економічні інтереси держави в цілому та конкретної територіальної громади. Водночас Міськрадою самостійно цивільно-правові заходи щодо примусового стягнення вказаної заборгованості не вживаються внаслідок відсутності бюджетних коштів, необхідних для оплати судового збору та юридичних послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
4.          Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі                            № 911/3025/21 позов прокурора в інтересах держави в особі Міськради задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЖК "Баварія" на користь Міськради 1 083 786,00 грн основного боргу,           144 035,98 грн інфляційних втрат, 74 825,77 грн 3 % річних. Стягнуто з ТОВ "ЖК "Баварія" на користь Київської обласної прокуратури 19 539,72 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5.          Суд першої інстанції встановив, що за змістом ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній станом на день укладення Договору) на замовника забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті покладено зобов`язання взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на підставі договору про пайову участь, укладеного між замовником та органом місцевого самоврядування, укладення якого є обов`язковим. При цьому такий обов`язок має бути виконаний до дати, визначеної відповідним договором, але не пізніше дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію.
6.          Втім, відповідач взяте на себе зобов`язання зі сплати пайового внеску, покладеного на нього Договором, виконав лише частково, а саме у розмірі 98 526,00 грн, та допустив виникнення заборгованості у розмірі 1 083 786,00 грн, що стало підставою для звернення прокурора до суду із розглядуваним позовом.
7.          Факт виключення зазначеної статті Законом України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" на вирішення цього спору не впливає, з огляду на положення п. 2 розд. II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. До того ж, обов`язок відповідача мав бути виконаний ще до набрання чинності вказаним Законом.
8.          Заперечення відповідача проти часткового задоволення позовних вимог у зв`язку з пропуском прокурором позовної давності судом першої інстанції також відхилено, оскільки за умовами Договору виконання відповідачем обов`язку щодо внесення пайового внеску мало бути здійснене до 28.02.2019, отже саме зі спливом цього строку право позивача є таким, що порушене, та починаючи з 01.03.2019 у позивача виникло право на позов. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновків, що підстав вважати пропущеною позовну давність до вимог про стягнення суми основного боргу немає, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 083 786,00 грн суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.
9.          За розрахунком позивача, період нарахування пені визначено з 28.02.2019 по 28.08.2019. Водночас, згідно з відміткою вхідної кореспонденції суду прокурор звернувся до суду із розглядуваним позовом 18.10.2021. Таким чином, враховуючи заяву відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, а відтак відмовив у цій частині позовних вимог.
10.          Прокурором також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 75 003,93 грн 3 % річних та 144 035,98 грн інфляційних втрат, розрахованих за період з 28.02.2019 по 12.05.2021. Перевіривши розрахунок прокурора 3 % річних та інфляційних втрат на предмет правильності та обґрунтованості, з урахуванням приписів чинного законодавства, місцевим господарським судом встановлено, що правильно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат становить 74 825,77 грн та                  144 035,98 грн відповідно. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновків, що вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю у заявленій сумі 144 035,98 грн, а вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 74 825,77 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів
11.          Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "ЖК "Баварія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № 911/3025/21 в частині задоволених вимог, застосувати у справі позовну давність та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 591 156,00 грн, 114 035,98 грн інфляційних втрат та 74 825,77 грн 3 % річних; судові витрати покласти на позивача.
12.          Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
13.          Зокрема, вказує на те, що ним було подано заяву про застосування позовної давності (визначеної ст. 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) до частини вимог, а саме щодо стягнення періодичних платежів, визначених Договором, які мали бути сплачені з квітня по вересень 2018 року, а також спеціальної позовної давності (визначеної ч. 2 ст. 258 ЦК України) та положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до вимог про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені. Цю заяву було безпідставно відхилено судом першої інстанції.
14.          Крім того, за доводами скаржника, стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних в разі порушення ним своїх грошових обов`язків Договором не передбачено. 
15.          Також скаржник зауважує, що позовна заява була подана прокурором до суду 18.10.2021, заява відповідача про застосування позовної давності - 22.12.2021. Ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.2021 підготовче провадження у справі було закрито та призначено її до розгляду по суті на 19.01.2022. У вказаний день від прокурора надійшли заперечення на заяву про застосування позовної давності. Однак суд першої інстанції в порушення ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) після закриття підготовчого засідання та без з`ясування поважності причин пропуску прокурором процесуальних строків прийняв та врахував в оскаржуваному рішенні заперечення прокурора від 19.01.2022 на заяву позивача про застосування позовної давності.
16.          До того ж, скаржник зазначає, що в порушення ч. 6 ст. 233 ГПК України суд оголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення у цій справі 19.01.2022, повний текст склав 28.03.2022, а надіслав його сторонам лише 11.07.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
17.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 справу № 911/3025/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
18.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3025/21.
19.           Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 задоволено заяву ТОВ "ЖК "Баварія" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № 911/3025/21 та поновлено скаржнику зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЖК "Баварія" на вказане рішення суду; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № 911/3025/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2022.
20.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.11.2022 об 11:30.
21.          Судове засідання, призначене на 01.11.2022 об 11:30, не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання через відсутність енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду 01.11.2022 з 09:18 до 16:04, що підтверджується відповідним актом Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022. 
22.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЖК "Баварія" на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № 911/3025/21; розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.11.2022 о 09:50.
23.          Зважаючи на воєнний стан в Україні, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи. 

Позиції учасників справи
24.          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Наголошує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, спрямованою виключно на те, щоб уникнути законної сплати заборгованості за Договором. Також зауважує про те, що, як правильно встановлено судом першої інстанції, обов`язок щодо сплати коштів пайової участі, визначений Договором, відповідачем не виконано, а отже, порушено умови Договору, про що позивач неодноразово повідомляв в листах-претензіях, які були вручені відповідачу, однак жодної відповіді на них останнім не надано.
Явка представників учасників справи
25.          У судове засідання 22.11.2022 з`явились представники прокуратури, позивача та відповідача.
26.          Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.  
27.          Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
28.           02.03.2018 Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (далі - Сільрада) та ТОВ "ЖК "Баварія" як замовником багатоквартирного житлового будинку, що розташований на земельній ділянці в с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської обл., укладено договір № 83 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина, відповідно до п. 1.1 якого замовник зобов`язався взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщини за будівництво багатоквартирного житлового будинку загальною площею 6 568,4 кв. м та перерахувати до спеціального цільового фонду села Крюківщина на спеціальний рахунок сільського бюджету грошові кошти на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщини у розмірі, що дорівнює 1 182 312,00 грн. Розрахунок величини пайової участі (внеску) є невід`ємною частиною даного Договору (додаток № 1).
29.          У п. 2.1 Договору вказано, що замовник зобов`язується перерахувати (частинами за календарним планом) кошти, зазначені у розділі 1 цього Договору до 28.02.2019 рівними частинами щомісячно після підписання даного Договору. Графік оплати коштів пайової участі (внеску) є невід`ємною частиною цього Договору (додаток № 2).
30.          Згідно з п. 2.2 Договору з моменту зарахування на рахунок цільового фонду села Крюківщина передбачених цим Договором грошових коштів на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщини замовник передає право володіння, користування та розпорядження вказаними коштами сільській раді відповідно до їх цільового призначення та в порядку, передбаченому чинним законодавством України. З вказаного моменту вищезазначені кошти стають комунальною власністю територіальної громади с. Крюківщини. Сума грошових коштів не повертається у разі відмови замовника від будівництва або зміни об`єкта містобудування.
31.          Відповідно до п. 4.1 Договору у разі невиконання замовником будівництва умов Договору про перерахування в повному обсязі коштів, сільська рада здійснює необхідні заходи щодо примусового стягнення вказаних коштів в судовому порядку. 
32.          Замовник у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченого розділом 1 даного Договору, сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ від суми Договору (п. 4.2 Договору).
33.          Сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання викликане обставинами форс-мажору (п. 4.3 Договору).
34.          Відповідно до п. 5.1 Договору він набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань.
35.          Згідно з додатком № 1 до Договору розмір пайового внеску відповідача становить 4 % від загальної вартості будівництва, розрахованої відповідно до рішення Сільради "Про затвердження нормативів для одиниці створеної потужності об`єкта будівництва села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області", що дорівнює                                 1 182 312,00 грн.
36.          Відповідно до додатку № 2 до Договору сторони погодили, що оплату за Договором буде здійснено окремими частинами у розмірі 98 526,00 грн щомісячно у період з березня 2018 року по лютий 2019 року.
37.          На виконання умов Договору відповідачем 29.03.2018 на підставі платіжного доручення № 161 здійснено оплату в сумі 98 526,00 грн.
38.          Рішенням II сесії Міськради VII скликання № 01-01/ІІ8-19 від 04.12.2020 розпочато реорганізацію Сільради та її виконавчого комітету шляхом приєднання до Міськради та її виконавчого комітету.
39.          Рішенням V сесії Міськради VIII скликання № 1-01/V8-4 від 08.04.2021 затверджено передавальний акт Сільради.
40.          Враховуючи зазначене, всі права та обов`язки Сільради та її виконавчого комітету, в тому числі за Договором, перейшли до Міськради та її виконавчого комітету.
41.          У матеріалах справи містяться (в копіях): лист виконавчого комітету Сільради від 17.12.2018 № 1426 (з доказами направлення на адресу відповідача) з проханням у місячний строк погасити заборгованість за Договором у розмірі 788 208,00 грн; претензії виконавчого комітету Міськради від 09.03.2021 № 3/02-689, від 17.05.2021 № 3/02-1495 та від 23.06.2021 № 3/02-1947 (з доказами отримання відповідачем) з повідомленням про реорганізацію Сільради шляхом її приєднання до Міськради, а також з проханням сплатити заборгованість за Договором у розмірі 1 083 786,00 грн та нараховані на цю суму пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.
42.          Листами від 03.09.2021 № 3099вих-21 та від 24.09.2021 № 1178вих-21 прокурор звернувся до Міськради з проханням повідомити про вжиті заходи щодо усунення ТОВ "ЖК "Баварія" порушень вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків за Договором. У відповідях від 08.09.2021 № 3/02-2766 та від 29.09.2021 № 3/02-2949 на вказані листи Міськрада зазначила про надсилання претензій відповідачу щодо невиконання ним умов Договору та про відсутність можливості самостійного звернення до суду у зв`язку з браком бюджетних коштів, а також просила прокурора вжити відповідних заходів прокурорського реагування. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
43.          Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній станом на день укладення Договору) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
44.          Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 вказаного Закону).
45.          У ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вказано, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.
46.          Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, зокрема, 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків (ч. 6 ст. 40 зазначеного Закону).
47.          Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками (ч. 8           ст. 40 вказаного Закону).
48.          Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є:               1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
49.          Зі змісту вказаної статті Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що на замовника забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті покладено обов`язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на підставі договору про пайову участь, укладеного між замовником та органом місцевого самоврядування. Укладення такого договору є обов`язковим для замовника будівництва. Обов`язок щодо сплати коштів пайової участі має бути виконаний до дати, визначеної відповідним договором, але не пізніше дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію.
50.          При цьому, у ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
51.          На виконання зазначеної норми рішенням Сільради від 16.09.2011 № 11 було затверджено Порядок визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крюківщина (з подальшими змінами, далі за текстом - Порядок). Вказаним рішенням також затверджено Типовий договір про пайову участь (внесок) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крюківщина. 
52.          Відповідно до п. 2 розділу І Порядку залучення до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крюківщина є обов`язковим для всіх замовників (фізичних осіб - підприємців, фізичних та юридичних осіб), які мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію (в разі здійснення зміни геометричних розмірів нерухомого майна), розширення, капітальний ремонт, технічне переоснащення об`єкта містобудування на території села Крюківщина, незалежно від форми власності замовника, розташування та функціонального призначення об`єкта будівництва, крім випадків, передбачених п. 5 цього розділу. 
53.          Внесок забудовника у створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села полягає у відрахуванні забудовником об`єкта містобудування до сільського бюджету (цільового фонду) коштів для забезпечення розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села (п. 3 розд. І Порядку).
54.           Відповідно до п. 6 розд. ІІ Порядку кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до визнання права власності або заміни правовстановлюючих документів на об`єкт будівництва, або частинами за графіком, що визначається договором. 
55.          На підставі зазначених нормативних положень за заявою ТОВ "ЖК "Баварія" було укладено Договір, за умовами якого відповідач зобов`язався сплатити Сільраді грошові кошти на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщини у розмірі 1 182 312,00 грн до 28.02.2019 рівними частинами щомісячно, починаючи з березня 2018 року.
56.          Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
57.          Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
58.          Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
59.          Виявивши обставини щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міськради як правонаступника Сільради у спірних правовідносинах.
60.          Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
61.          Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
62.          Згідно з абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 вказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
63.          Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
64.          Підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Міськради прокурором належним чином обґрунтовані в позовній заяві та сторонами спору не оскаржуються. 
65.          Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що Договір є укладеним та обов`язковим для виконання сторонами. За умовами Договору відповідач як замовник будівництва багатоквартирного будинку зобов`язався перерахувати грошові кошти в розмірі 1 182 312,00 грн на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури села Крюківщини до 28.02.2019, отже, строк виконання зобов`язання відповідача сплив 28.02.2019, а з 01.03.2019 настало прострочення. До 28.02.2019 відповідач сплатив лише           98 526,00 грн, отже станом на 01.03.2019 ним допущено виникнення заборгованості у розмірі 1 083 786,00 грн.
66.          У ч. 1 ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
67.          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
68.          Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
69.          Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимоги прокурора стосовно стягнення з відповідача боргу в розмірі 1 083 786,00 грн, а також нарахованих на цю суму інфляційних втрат та 3 % річних за період, визначений прокурором, а саме - з 28.02.2019 по 18.06.2021.
70.          В апеляційній скарзі відповідач не оскаржує розмір свого грошового зобов`язання (внеску пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крюківщини), належного до сплати за умовами Договору, а також висновки суду першої інстанції стосовно того, що строк оплати за Договором настав незалежно від обставин завершення або незавершення будівництва відповідного об`єкта. 
71.          Питання, поставлене відповідачем на вирішення суду апеляційної інстанції, полягає у правильності застосування до позовних вимог прокурора, задоволених судом першої інстанції, положень ст.ст. 257 та 258 ЦК України, якими регулюється загальна та спеціальна позовна давність (з урахуванням того, що відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог позивача), а також положень ч. 6 ст. 232 ГК України.
72.          Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
73.          Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
74.          Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність тривалістю в один рік.
75.          Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
76.          За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України), а за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).
77.          Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
78.          Отже, початок перебігу позовної давності закон пов`язує не стільки зі строком дії договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. У зв`язку із цим в судовій практиці сформувалася усталена правова позиція, згідно з якою встановлення загального строку у договорі, який передбачає внесення боржником періодичних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитора щодо погашення заборгованості за цим договором, а для визначення розміру таких періодичних платежів. 
79.          З огляду на те, що умови договору встановлюють окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами, право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу, а відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.
Подібні за змістом правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, Верховного Суду від 11.07.2018 у справі                   № 911/2728/17, від 12.09.2018 у справі № 910/16481/16, від 25.09.2018 у справі № 915/765/17, від 19.10.2018 у справі №  908/2527/17, від 05.08.2021 у справі № 911/1070/20.
80.          У цій справі має місце схожа ситуація, оскільки сторони в Договорі погодили, що замовник будівництва зобов`язується перерахувати до цільового фонду бюджету Сільради пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури села Крюківщини у сумі 1 182 312,00 грн рівними частинами щомісячно з дати підписання Договору і до 28.02.2019. Враховуючи кількість місяців, розмір щомісячного платежу становить 8,3 % від загальної суми коштів, що дорівнює 98 526,00 грн.
81.          За змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
82.          З урахуванням того, що в графіку оплати коштів пайової участі (внеску), який є невід`ємною частиною Договору, чітко визначено розміри щомісячних платежів                         (98 526,00 грн) та строки їх сплати (з березня 2018 року по лютий 2019 року; щодо кожного періодичного платежу вказано, що він має бути сплачений до останнього дня відповідного місяця), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що за умовами Договору сплата коштів мала відбуватись щомісячно впродовж періоду з березня 2018 року по лютий 2019 року, відтак, момент настання строку виконання зобов`язання та, відповідно, позовну давність щодо пред`явлення цих вимог слід встановлювати щодо кожного місяця відповідного року.
83.          Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що Договір встановлює обов`язок відповідача сплатити внесок на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури села Крюківщини частинами, що відповідає п. 2.1 Договору, п. 6 розділу ІІ Порядку та ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а отже, з моменту недотримання відповідачем строку сплати кожного чергового платежу він вважається таким, що прострочив.
84.          З матеріалів справи вбачається, що Сільрада розуміла зміст Договору аналогічним чином, оскільки вже 17.12.2018 (тобто до настання кінцевої дати оплати всіх платежів) надіслала відповідачу листа з проханням погасити заборгованість за Договором, яка на той час складала 788 208,00 грн.
85.          Таким чином, за наведених у Договорі умов початок перебігу позовної давності для сплати щомісячних платежів визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за Договором з моменту спливу строку внесення пайового внеску в цілому, як це встановив суд першої інстанції.
86.          Прокурором пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 1 083 786,00 грн, тобто за платежами, що охоплюються періодом з квітня 2018 року по лютий 2019 року.
87.          З огляду на викладене, станом на день звернення до суду (12.10.2021 - згідно з конвертом, в якому позовна заява надійшла до суду) прокурором, з урахуванням ст. 257, ч. 5 ст. 261 ЦК України, пропущено позовну давність для пред`явлення позову за вимогами зі сплати платежів, що мали бути здійснені у період з 30.04.2018 до 30.09.2018.
88.          Враховуючи подану ТОВ "ЖК "Баварія" заяву про застосування позовної давності при наявності порушеного права Сільради (та її правонаступника - Міськради) на отримання вказаних коштів у зазначені періоди за Договором, слід відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 591 156,00 грн боргу, який мав бути ним сплачений у період з квітня по вересень 2018 року, у зв`язку зі спливом позовної давності. Щодо платежів, які, відповідно до графіку оплати коштів мали бути здійснені до 31.10.2018, до 30.11.2018, до 31.12.2018, до 31.01.2019, до 28.02.2019 на загальну суму 492 630,00 грн, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для їх стягнення з ТОВ "ЖК "Баварія" на користь Міськради.
89.          У п. 4.2 Договору сторони погодили, що замовник у випадку несвоєчасної сплати коштів пайової участі сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ від суми Договору.
90.          Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання господарського зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
91.          На підставі вказаного пункту Договору та ч. 6 ст. 232 ГК України прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені, розрахованої за період з 28.02.2019 по 28.08.2019.
92.          Оскільки на вимоги про стягнення пені поширюється спеціальна позовна давність тривалістю в один рік, визначена п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, і відповідач у своїй заяві про застосування позовної давності зазначив і про пропуск позовної давності стосовно пені, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в позові в цій частині у зв`язку із застосуванням спеціальної позовної давності до вказаних вимог.
93.           У силу приписів ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
94.           Таким чином, оскаржуване рішення суду переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
95.           Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення пені не оскаржується, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається.
96.           При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що під час апеляційного перегляду не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні господарським судом першої інстанції рішення в цій частині позовних вимог.
97.          Прокурором також заявлено вимоги про стягнення з ТОВ "ЖК "Баварія" 3 % річних та інфляційних втрат, розрахованих за період з 28.02.2019 по 18.06.2021 на підставі ч. 2           ст. 625 ЦК України.
98.          Положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
99.          Інфляційні та річні нарахування на суму боргу, сплату яких передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц, від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, від 20.03.2019 у справі № 761/26293/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц.
100.          Тому ні положення ч. 6 ст. 232 ГК України щодо шестимісячного строку нарахування, ні норми п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України стосовно спеціальної позовної давності не застосовуються до вимог про стягнення інфляційних втрат та річних, нарахованих на суму основного боргу.
101.          Водночас відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
102.          Отже, суд не може ухвалити рішення про стягнення інфляційних та річних нарахувань на частину суми основного боргу в розмірі 591 156,00 грн, щодо якої застосовано позовну давність.
103.          Таким чином, задоволенню підлягає вимога прокурора про стягнення з ТОВ "ЖК "Баварія" 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу в розмірі                         492 630,00 грн з 01.03.2019 по 18.06.2021.
104.          За даними калькулятора ЛІГА-ЗАКОН 3 % річних складають 34 011,72 грн, інфляційні втрати - 71 276,41 грн.
105.          Відтак, вимоги прокурора в інтересах Міськради про стягнення з ТОВ "ЖК "Баварія" заборгованості за Договором підлягають задоволенню частково у розмірі: 492 630,00 грн основного боргу, 71 276,41 грн інфляційних втрат та 34 011,72 грн 3 % річних. У решті позовні вимоги не підлягають задоволенню.
106.          В апеляційній скарзі відповідач також вказує на порушення місцевим господарським судом положень ст.ст. 207, 233 ГПК України. 
107.          Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення судом першої інстанції норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
108.          Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги ТОВ "ЖК "Баварія" та враховуючи, в частині зауваження про несвоєчасне виготовлення та направлення сторонам судового рішення, Закон України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", колегія суддів апеляційної інстанції не встановила порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому ці доводи апеляційної скарги відповідача відхиляються.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
109.          Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;                            2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
110.          Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини, що мають значення для справи, та в цілому правильно вирішив спір між сторонами, застосувавши для врегулювання спірних правовідносин належні норми цивільного та господарського законодавства. Однак, місцевий господарський суд припустився помилки в частини незастосування до позовних вимог положень ЦК України щодо загальної позовної давності.
111.          З огляду на це, рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № 911/3025/21 підлягає зміні в частині висновків щодо початку перебігу позовної давності та щодо розміру належних до стягнення з відповідача сум основного боргу за Договором, 3 % річних та інфляційних втрат.
Судові витрати
112.          Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
113.          Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1              ст. 129 ГПК України).
114.          Прокурором сплачено судовий збір у розмірі 20 964,52 грн. Судом задоволено 43 % позовних вимог, отже, стягненню з відповідача на користь прокуратури в якості відшкодування сплаченої нею суми судового збору підлягає 9 014,74 грн.
115.          ТОВ "ЖК "Баварія" оскаржувало рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № 911/3025/21 у частині задоволення позовних вимог на загальну суму 810 017,75 грн (591 156,00 грн основного боргу, 144 035,98 грн інфляційних втрат та                  74 825,77 грн річних). З такої апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі           18 225,40 грн. 
116.          Вимоги апеляційної скарги задоволені на 87 %. Отже, стягненню з прокуратури на користь ТОВ "ЖК "Баварія" підлягає 15 856,10 грн відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Баварія" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № 911/3025/21 змінити.
3. Викласти мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № 911/3025/21 в редакції цієї постанови.
4. Викласти пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № 911/3025/21 в такій редакції: 
"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Баварія" (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 32 А, код ЄДРПОУ 40923407) на користь Вишневої міської ради (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29, код ЄДРПОУ 04054628) 492 630 (чотириста дев`яносто дві тисячі шістсот тридцять) грн 00 коп. основного боргу, 71 276 (сімдесят одну тисячу двісті сімдесят шість) грн 41 коп. інфляційних втрат, 34 011 (тридцять чотири тисячі одинадцять) грн 72 коп. 3 % річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Баварія" (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 32 А, код ЄДРПОУ 40923407) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) 9 014 (дев`ять тисяч чотирнадцять) грн 74 коп. судового збору.".
5. Стягнути з Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки,  буд. 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Баварія" (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, 32 А, код ЄДРПОУ 40923407) 15 856 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 10 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.
7. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено - 09.12.2022  

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська