УХВАЛА

01 листопада 2022 року
м. Київ

справа №500/1596/19
касаційне провадження №К/990/27642/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №500/1596/19 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про стягнення з відповідача частини чистого прибутку (доходу),

УСТАНОВИВ:

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 20.12.2019 позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнив в повному обсязі, стягнув з Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» частину чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету, у сумі 853  501,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. 

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2017 змінено кредитора ПАТ «Компанії «Райз» на ОСОБА_1 , та вирішено питання про права, інтереси та інтереси та обов`язки останнього, як кредитора у справі про визнання банкрутом Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 суд закрив апеляційне провадження та дійшов висновку, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося. 

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №500/1596/19 про закриття апеляційного провадження і прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.12.2019.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, скаржник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проте, в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України скаржник не зазначає обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. 

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу, зміст та вимоги якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022  залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
В.В. Хохуляк 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду