Ухвала
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 733/454/19
провадження № 61-10032ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення грошових коштів, належних для виплати при звільненні, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення грошових коштів, належних для виплати при звільненні.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення зазначених вимог.
Стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки в сумі 13 702,50 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13 702,50 грн, без вирахування із зазначених сум обов`язкових платежів.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
14 жовтня 2022 року АТ «Укртрансгаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , залишити в цій частині в силі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2022 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,
що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - права на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється цим судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.
Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
У відповідності до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК Українидля цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ухвалі про відкриття провадження у справі від 19 квітня 2019 року Ічнянський районний суд Чернігівської області вказав, що спір між сторонами є малозначним.
У касаційній скарзі АТ «Укртрансгаз» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для заявника. Посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних відносинах, а саме                      статей 82, 83 Кодексу законів про працю України та статей 9, 24 Закону України «Про відпустки», а також на необхідність урахування балансу інтересів сторін у справі, зокрема щодо захисту прав та інтересів товариства від недобросовісної поведінки та зловживання своїми процесуальними правами його працівниками.
Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, оспорену заявником суму, надану апеляційними судом оцінку наявним у матеріалах справи доказам (зокрема довідці роботодавця № 38 від 07 травня 2019 року) і встановлені обставини, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судового рішення у цій малозначній справі.
Незгода заявника з встановленими судом обставинами та правовою оцінкою наявних у матеріалах справи доказів, не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.
Сама лише незгода АТ «Укртрансгаз» з оскарженим судовим рішенням апеляційного суду не свідчить про те, що справа має виняткове значення для відповідача.
Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Укртрансгаз» подало касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Чернігівського апеляційного суду          від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення грошових коштів, належних для виплати при звільненні, - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович