ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/902/22 Справа № 175/3245/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 листопада 2022 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Ясири Сергія Андрійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 02 серпня 2021 року о 23 годині 00 хвилин, в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, смт. Обухівка, дорога Дніпро-Царичанка км 26 + 300 м, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» G63AMG, д/н НОМЕР_1 скоїв ДТП з авто BMW д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та знак з місця події, був виявлений та зупинений по вул. Князя В. Великого 25, м. Дніпро в ході розшукових заходів, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Ясира С.А.. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином, лише 29.07.2022 року захиснику була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не містить доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник Ясир С.А. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
За диспозицією ст. 122-4 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019113 від 03.08.2021; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; відеозаписом, на якому потерпілий та працівник поліції вказують на пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 .
За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_5 , який вказував суду, що саме він керував транспортним засобом, однак до даних показів апеляційний суд ставиться критично, оскільки даний свідок є заінтересованої особою.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Тому доводи апеляційної скарги захисника не можна визнати обґрунтованими.
Підстав не довіряти поясненням потерпілого та працівникам поліції щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Ясири Сергія Андрійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року щодо  ОСОБА_1  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун