П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/304/22	
Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Смірнова Володимира Сергійовича в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року по справі за позовом адвоката Смірнова Володимира Сергійовича в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В січні 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Смірнова Володимира Сергійовича в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України, в якому заявлені наступні вимоги: 
- визнати протиправними та скасувати рішення ДМС України №283-21 від 06.08.2021 року, про відмову у визнанні громадянки Афганістану ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
- зобов`язати ДМС України прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту стосовно громадянки Афганістану ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 ;
- визнати протиправними дії ГУ ДМС в частині не роз`яснення ОСОБА_1 , причин відмови та порядку оскарження рішень про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 25.01.2022 року позов залишено без розгляду з посиланням на те, що виїхавши за межі України під час розгляду даної справи, позивач втратила адміністративну процесуальну дієздатність, що, в свою чергу, дає підставі на застосування аналогії закону та залишення такого позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Смірнов В.С. в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 25.01.2022 року скасувати, а справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті. 
Апелянт заперечує проти висновку суду першої інстанції про втрату позивачем адміністративної процесуальної дієздатності внаслідок її виїзду за межі України. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.240 КАС України, на підставі якого суд першої інстанції залишив позов без розгляду, передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Тлумачення терміну адміністративної процесуальної дієздатності фізичної особи наведено у ч.2 ст.43 КАС України, як здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Адміністративна процесуальна дієздатність разом із адміністративною процесуальною правоздатністю складають адміністративну процесуальну правосуб`єктність.
Відповідно до ч.1 ст.43 КАС України адміністративна процесуальна правоздатність – це здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві, яка визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.
Адміністративна процесуальна правоздатність виникає у фізичних осіб з моменту їх народження і припиняється смертю.
Що стосується адміністративної процесуальної дієздатності, то зі змісту ч.2 ст.43 КАС України слідує, що вона належить фізичним особам, які: 
1) досягли повноліття; 
2) не визнані судом недієздатними.
Отже, тільки лише ці дві умови визначають існування у фізичної особи адміністративної процесуальної дієздатності.
Той факт, що позивач, як зазначає суд першої інстанції, звернувшись до ГУ ДМС із заявою про надання їй статусу біженця, набула спеціальну правосуб`єктність, тобто стала учасником певного кола правовідносин, визначених Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», а під час розгляду даної справи виїхала за межі України, і тим самим перестала бути учасником таких правовідносин, жодним чином не впливає на право позивача, як іноземця, оскаржувати в порядку адміністративного судочинства ті дії, рішення чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які впливають на права та інтереси позивача, адже відповідно до частини 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно ч.1 ст.3 Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
Виходячи з того, що згідно Довідки про звернення за захистом в України №011653 позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є повнолітньою, і докази визнання позивача недієздатною відсутні, то у колегії суддів відсутні підставі вважати, що позивач на час звернення до суду не мала адміністративної процесуальної дієздатності або ж втратила її під час розгляду даної справи.
Позивач використала свою адміністративну процесуальну дієздатність, доручивши адвокату Смірнову Володимиру Сергійовичу звернутися в її інтересах до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення та дії відповідачів, які безпосередньо стосуються її прав та інтересів, і докази припинення цього доручення відсутні, а тому виїзд позивача за межі України, особливо під час введення на всій території України військового стану з 24.02.2022 року, не свідчить про втрату позивачем адміністративної процесуальної дієздатності і не є підставою для залишення даного позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України. 
Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 25.07.2022 року підлягає скасування, а справа підлягає направленню до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Керуючись ст.311, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Смірнова Володимира Сергійовича в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року про залишення позову без розгляду– скасувати.
Справу №420/304/22 за позовом адвоката Смірнова Володимира Сергійовича в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.