ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 листопада 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/3536/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                          Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 30.06.2022 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)  в справі № 160/3536/20 за позовом Приватного підприємства «Еталон» до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства  «Еталон»  до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. в справі №160/3536/20 частково задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еталон»  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р., рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, визнано протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 року; зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду.
ПП «Еталон» 01.06.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку частини першої статті 383 КАС України з вимогами:
визнання протиправними дій начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі №160/3536/20;
визнання протиправними наказу управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №1 «ТС» від 06.01.2022 , наказу №2 «ТС» від 06.01.2022, наказу №3 «ТС» від 06.01.2022, наказу №4 «ТС» від 06.01.2022 р., які прийняті суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20;
зобов`язання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження №63932289.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. заяву  задоволено частково, визнано протиправними дії начальника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни щодо виконання рішення суду - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі №160/3536/20; визнано протиправними наказ управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №1 «ТС» від 06.01.2022 року, наказ №2 «ТС» від 06.01.2022 року, наказ №3 «ТС» від 06.01.2022 року, наказ №4 «ТС» від 06.01.2022 року, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 160/3536/20; у задоволенні іншої частини заяви  відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.
Апелянт вважає, що в  порушення вимог  статті 383 КАС України позивачем в заяві не зазначено і не надано до заяви докази, про які йому відомо та які можуть бути використані судом, а саме ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 р. в цій справі, якою заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. залишена без задоволення.
На адресу відповідача позивачем не направлялось. а відповідачем не отримано заяву позивача з додатками до неї.
Позивачем порушено 10-денний строк для звернення до суду із такою заявою, адже відлік такого строку розпочався 16.02.2022 р., з моменту направлення позивачем державному виконавцю клопотання про невиконання рішення суду, в якому просив продовжити виконавче провадження. При цьому позивачем підтверджено факт отримання 25.02.2022 р. постанови про закінчення виконавчого провадження №63932289 з виконання виконавчого листа № 160/3536/20.
Зазначає, що ухвала постановлена без участі сторін, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд цього питання
Судом першої інстанції перевищені повноваження, адже саме до компетенції Третього апеляційного адміністративного суду відноситься питання встановлення судового контролю, а невиконання рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження
Крім того, вказує, що ухвала постановлена не в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, а постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. виконана, про що свідчить постанова державного виконавця від 09.02.2022 р. про закінчення виконавчого провадження.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не виконано резолютивної частини постанови від 17.09.2020 року, оскільки Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради прийнято накази №1 «ТС» від 06.01.2022 року, №2 «ТС» від 06.01.2022 року, №3 «ТС» від 06.01.2022 року, №4 «ТС» від 06.01.2022 року про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з п`яти тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465, №466, №467, №468 від 05.01.2017 року по провулку Цегельний.
Суд першої інстанції вважав, що оскільки судовим рішенням зобов`язано повторно розглянути заяви ПП «Еталон» про продовження строку дії паспортів прив`язки, прийняти відповідне рішення або про продовження, або про відмову у продовжені строку дії паспортів прив`язки, але відповідачем прийнято вищевказані накази від 06.01.2022 року про призупинення дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, що не відповідає зобов`язанню, встановленому у судовому рішенні, тому дійшов висновку про невиконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі №160/3536/20 та наявності підстав для часткового задоволення заяви.
Щодо вимоги про зобов`язання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження №63932289 суд першої інстанції вказав, що цей орган не є відповідачем по справі та не входить до складу учасників справи, тому вимога про зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження не підлягає задоволенню.
Суд визнає приведений висновок в частині задоволення заяви помилковим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. про зобов`язання Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду, відповідачем – суб`єктом владних повноважень прийнято накази №1 «ТС» від 06.01.2022 року, №2 «ТС» від 06.01.2022 року, №3 «ТС» від 06.01.2022 року, №4 «ТС» від 06.01.2022 року про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з п`яти тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465, №466, №467, №468 від 05.01.2017 року по провулку Цегельний.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною третьою статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
За приписами частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Частиною п`ятою статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що  за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому  статтею 249  цього Кодексу.
Як зазначено вище, судовим рішенням, що набрало законної сили, та підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду.
На виконання цього судового рішення відповідачем – суб`єктом владних повноважень прийняті такі накази:
-№1 «ТС» від 06.01.2022 р. про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з п`яти тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017 по провулку Цегельний;
-№2 «ТС» від 06.01.2022 р. про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з п`яти тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності № 466 від 05.01.2017 по провулку Цегельний;
-№3 «ТС» від 06.01.2022 р. про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з п`яти тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності № 467 від 05.01.2017 по провулку Цегельний;
-№4 «ТС» від 06.01.2022 р. про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з чорирьох тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності № 468 від 05.01.2017 по провулку Цегельний.
Крім того, цими наказами затверджені нові схеми тимчасових місць для перенесення груп тимчасових споруд  для провадження підприємницької діяльності за іншими адресами.
Враховуючи, що судовим рішенням (постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р.) зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду, для належного розгляду заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд має дослідити висновки суду апеляційної інстанції, покладені в обґрунтування обрання такого способу захисту права позивача.
          Так, в постанові суду апеляційної інстанції  від  17.09.2020 р  зазначено таке:
«Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для відмови у продовженні терміну дії паспортів прив`язки № 465 від 05.01.2017 року, № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року, № 468 від 05.01.2017 року було проведення робіт з благоустрою міста.
Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу положень п.п. 2.26, 2.28 Порядку № 244, проведення робіт з благоустрою міста є підставою для призупинення паспорта прив`язки та надання позивачу тимчасового місця для розміщення тимчасової споруди  перенесенням такої споруди.
В свою чергу, положення Порядку № 244 не визначають проведення робіт з благоустрою міста, як самостійну підставу для відмови в продовжені терміну дії паспорта прив`язки.
<…>
          Що стосується правомірності зобов`язання управління містобудування та архітектури Кам`янської міської раді здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 за місцем встановлення: пров. Цегельний, м. Кам`янське, шляхом зазначення нової дати, підпису, печатки у паспортах прив`язки та повернути їх замовнику, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що виходячи з характеру спірних правовідносин, недотримання відповідачем процедури розгляду заяв позивача про продовження паспортів прив`язки, з огляду на наявність у останнього права на їх зупинення, виключних повноважень відповідача щодо розгляду заяв про продовження паспортів прив`язки та повноважень суду, належним способом захисту прав позивача, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, є зобов`язання  Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача про продовження паспортів прив`язки тимчасових споруд від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139, з урахуванням висновків суду.».
          Тобто, обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно розглянути заяви позивача про продовження строку дії паспортів прив`язки ґрунтувався  саме на наявності у відповідача за певних обставин повноважень на зупинення дії паспортів прив`язки ТС.
          Оскільки відповідачем на виконання судового рішення прийняті накази саме про зупинення дії паспортів прив`язки ТС, про продовження строку дії яких просив позивач, із одночасним затвердженням нової схеми тимчасового розміщення груп ТС, відсутні підстави вважати, що судове рішення виконане не у спосіб, встановлений у судовому рішенні.
          Висновок суду першої інстанції, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року зобов`язане повторно розглянути  заяви позивача від 19.11.2019 року в аспекті продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та прийняти відповідне рішення або про продовження, або про відмову у продовжені строку дії паспортів прив`язки, не відповідає висновкам суду, викладеним в постанові суду апеляційної інстанції, адже, як вказано вище, суд акцентував увагу саме на наявності у відповідача повноважень на зупинення дії паспортів прив`язки.
Більш того, суд звертає увагу, що в постанові суду апеляційної інстанції взагалі відсутній висновок про те, що відповідач при повторному розгляді заяви має прийняти відповідне рішення або про продовження, або про відмову у продовжені строку дії паспортів прив`язки.
Таким чином, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що накази від 06.01.2022 року про призупинення дії паспортів  прив`язки ТС не відповідають зобов`язанню, встановленому у судовому рішенні, а також про невиконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі №160/3536/20.
Враховуючи встановлення судом виконання судового рішення шляхом видання зазначених вище наказів про зупинення дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, тобто виконання судового рішення саме з урахуванням висновків суду, суд констатує відсутність підстав для визнання протиправними дій начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Ю.В. щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі №160/3536/20, а також для визнання протиправними наказів управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №1 «ТС» від 06.01.2022 , наказу №2 «ТС» від 06.01.2022, наказу №3 «ТС» від 06.01.2022, наказу №4 «ТС» від 06.01.2022 р., які прийняті суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20, тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.
Апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки ухвала суду першої інстанції скасована з інших підстав, ніж заявлені апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги. 
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,  висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають  обставинам справи,  що є підставою  для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,  242, 243,  308, 311, 315,  317, 321,  322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 30.06.2022 р.  в справі № 160/3536/20 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 30.06.2022 р.  в справі № 160/3536/20 за позовом Приватного підприємства «Еталон» до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Постановити в справі № 160/3536/20 нову ухвалу.
          В задоволенні заяви Приватного підприємства «Еталон» про визнання протиправними дій та рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 16.11.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 16.11.2022 р.  
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко