П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  681/175/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Горщар А.Г.  
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
08 грудня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.
          Короткий зміст позовних вимог.
          В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив: скасувати постанову серії ВМ №00009456 від 01.02.2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, якою його визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а провадження у справі - закрити. 
          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
          Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу.
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
          Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою передати справу до Полонського районного суду Хмельницької області  для продовження розгляду.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.
          Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
          Рух справи у суді апеляційної інстанції.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.
          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00009456 винесена 01.02.2022 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 .
          Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.
          Ухвалою  Полонського районного суду Хмельницької області від 15.03.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач у позовній заяві не вказав та не надав відповідних доказів про дату отримання ним оскаржуваної постанови, що унеможливлює перевірити дотримання ним строку подачі позовної заяви.
          Позивач, 21.03.2022 отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
          Однак, позивачем, станом на 12.04.2022, у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.03.2022 не усунено.
          Ухвалою  Полонського районного суду Хмельницької області від 12.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу.
          Мотивувальна частина.
          Згідно з ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
          При цьому, згідно ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
          Згідно ч.2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
          Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 15.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі того, що останнім у позовній заяві не вказано та не надано відповідних доказів про дату отримання ним оскаржуваної постанови, що унеможливлює перевірити дотримання ним строку подачі позовної заяви.
          На усунення недоліків позовної заяви позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали.
          Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 15.03.2022 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21.03.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного лиса  (а.с.10).
          Тобто, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 31 березня 2022 року.
          Разом з тим, позивач не виконав вимоги Полонського районного суду Хмельницької області від 15.03.2022 , отже, були наявні підстави для повернення апеляційної скарги.
          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                                                                                                                         
          За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 ..
          Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.