Ухвала                             
21 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 369/3817/19
провадження № 61-12073св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В.,                 Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка»,
третя особа - начальник відділу кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» Микитенко І. С.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа - начальник відділу кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» Микитенко І. С., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» (далі - ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 04 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував наказ                № АД-0000016к-ФК-0000526 від 08 лютого 2019 року щодо дати звільнення та зміни дати звільнення ОСОБА_1 . Стягнув з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 768,40 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року в частині скасування наказу № АД-0000016к-ФК-0000526 від 08 лютого 2019 року щодо дати звільнення та зміни дати звільнення ОСОБА_1 , а також стягнення судових витрат скасував. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін. 
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 24 червня 2021 року заяву ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції 
Верховний Суд постановою від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» задовольнив.
Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в оскарженій частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 47 550 грн скасував, заяву в цій частині задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 47 550 грн.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
10 серпня 2022 року представник ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвокат Бітківський В. М. подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути на користь ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі                     7 600 грн. 
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в касаційному порядку відповідач у справі - ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 600 грн, пов`язані із підготовкою касаційної скарги.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заява ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У липні 2021 року представник ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвокат Бітківський В. М. звернуся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду                   від 24 червня 2021 року в якій, окрім вимог по суті порушеного питання, додатково вказував про те, що орієнтовний (попередній) розмір судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести під час розгляду справи у Верховному Суді у вигляді витрат на професійну правничу допомогу складає 15 000 грн. Зазначав, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у строки, передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
10 серпня 2022 року представник ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвокат Бітківський В. М. подав до Верховного Суду заяву про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в якій вказував, що відповідач фактично поніс витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Верховному Суді в розмірі 7 600 грн.
Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
При цьому підписання та подання заяв та клопотань з процесуальних питань є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Частина перша статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 
Згідно з частиною восьмою статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Заяву ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення подав адвокат Бітківський В. М., як представник ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», при цьому жодних документів, які посвідчують повноваження Бітківського В. М. до матеріалів заяви не додано.
Водночас у заяві зазначено, що правову допомогу відповідач отримує на підставі договору від 13 травня 2019 року № 13/05/2019, укладеного між ним та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна рада адвокатів», а інтереси представляє адвокат Бітківський В. М.
З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2019 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна рада адвокатів» укладено договір                           № 13/05/2019 про надання правової (правничої) допомоги (а. с. 8-12 том 2). Пунктом 2.1.10. договору передбачено, що для надання правничої допомоги замовнику, виконавець призначає відповідальних осіб: Андрусенка К. І., Бітківського В. М.
Пунктом 7.1 означеного договору визначено, що він укладений на строк                                до 31 грудня 2021 року та набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
Пунктом 8.1 вказаного вище договору передбачено, що умови даного договору мають однакову обов`язкову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов`язковим складанням та підписанням сторонами письмового документа.
Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах (стаття 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
В матеріалах справи № 369/3817/19 на підтвердження повноважень                    Бітківського В. М., як представника ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», містяться копія договору від 13 травня 2019 року                       № 13/05/2019 про надання правової (правничої) допомоги, строк дії якого  закінчився 31 грудня 2021 року та ордер серії АІ № 1133028, який виданий на його підставі.
Таким чином, адвокатом Бітківським В. М., як представником ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», до матеріалів заяви не додано, а матеріали справи не містять доказів підтвердження повноваження представляти інтереси відповідача під час подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Отже, до заяви не додано документів, які підтверджують повноваження особи, яка її підписала, на представництво/самопредставництво інтересів заявника або доказів на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси скаржника як адвокат.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки вона подана без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України.
Керуючись статтями 141, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     А. І. Грушицький
Судді                                                                                                  І. В. Литвиненко 
                                                                                                            Є. В. Петров
В. В. Сердюк 
В. А. Стрільчук