УХВАЛА

27 вересня 2022 року  
м. Київ
справа №380/22016/21
адміністративне провадження №К/990/24131/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу    Львівської обласної прокуратури
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року 
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №380/22016/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якій просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року №77 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ в.о. керівника Львівської обласної прокуратури від 23 жовтня 2021 року №2335к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури з 28 жовтня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді у Яворівській окружній прокуратурі з 28 жовтня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;
- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, без утримання податків та інших обов`язкових платежів, починаючи з 28 жовтня 2021 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді у Яворівській окружній прокуратурі з 28 жовтня 2021 року;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у межах суми стягнення за один місяць;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі, шляхом зобов`язання Львівської обласної прокуратури подати у місячний строк, після набрання рішенням суду законної сили, звіту про виконання судового рішення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року №77 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним і скасовано наказ Львівської обласної прокуратури від 23 жовтня 2021 року №2335к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, з 29 жовтня 2021 року;
- стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі: 44990 (сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн 29 коп; 
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено;
- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі: 9040 (дев`ять тисяч сорок) грн 11 коп допущено до негайного виконання.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Львівською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури повернуто скаржнику.
05 вересня 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Львівської обласної прокуратури.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 06 липня 2022 року виготовлено 08 липня 2022 року, та отримано скаржником 11 липня 2022 року. Первісну касаційну скаргу позивачем подано 27 липня 2022 року, однак ухвалою від 01 серпня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку отримав 05 серпня 2022 року. 
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення розумних строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм п. п. 9, 13, 16, 17 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України №113-ІХ, п.п. 6, 8 розд. І, п. 6 розд. III Порядку № 221 з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу).
Скаржником зазначено про необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування:
- п. 9 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 у взаємозв`язку з п. 7 розд. І, п. 2 розд. V цього Порядку;
- п. 16 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-IX - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- п. 17 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - в контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням судді - судді Уханенка С.А. у відпустці, розгляд цієї скарги відбувся після його виходу на роботу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Львівській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівського окружного адміністративного суду на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №380/22016/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                          Н. А. Данилевич

                                                                                                                   С. А. Уханенко