ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/11187/21  Номер провадження 22-ц/814/2118/22	Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В., 
розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за  позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2022 року під головуванням судді Чуванової А.М. в м.Полтава, -
в с т а н о в и в :
У листопаді 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до районного суду з даним позовом. 
Зазначав, що 18.07.2008 року між Банком та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №660 к-ф про надання кредиту на задоволення споживчих потреб в сумі 100 000 доларів США на строк до 17.07.2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №660 к-ф від 18.07.2008 року між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки В.І. №660 к-ф від 18.07.2008 року. 
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 114784,50 доларів США.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.03.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру, загальною площею 68,5 кв.м, житловою площею 23,5 кв.м, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та належала в рівних частинах іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу,
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті процентів в сумі 42180,38 доларів США, 602921,45 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1646257,85 гривень пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом. 
Із постанови про закінчення виконавчого провадження №61331492 від 18.06.2020 року, винесеної Шевченківським ВДВС м.Полтави, яку банк отримав 13.07.2020 року, стало відомо, що майновий поручитель ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
22.09.2020 року на адресу Першої Полтавської державної нотаріальної контори АБ «Укргазбанк» надіслана претензія кредитора до спадкоємців ОСОБА_4 . 
Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 17.12.2020 року за №62940759 відсутні відомості в спадковому реєстрі про прийняття спадщини спадкоємцями.
Згідно довідок, фактично на дату смерті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Посилаючись на вище вказане, просили звернути стягнення на заставлене майно, а саме на 1/4 частину двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та належала померлій ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, але ненижче 569 300 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором №660к-ф від 18.07.2008 року, на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 8539,50 гривень.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.
Рішення суду мотивовано необґрунтованістю позовних вимог. 
Рішення оскаржив ПАТ АБ «Укргазбанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_4 були зареєстровані разом зі спадкодавцем, то вони фактично прийняли спадщину, на яку просять звернути стягнення.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.07.2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №660 к-ф про надання кредиту на задоволення споживчих потреб в сумі 100000 доларів США, на строк з 18.07.2008 року по 17.07.2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних (а.с.8-13).
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №660 к-ф від 18.07.2008 року між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки В.І. №660 к-ф від 18.07.2008 року (а.с.14-19).
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 114784,50 доларів США.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.03.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру, загальною площею 68,5 кв.м, житловою площею 23,5 кв.м, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та належала в рівних частинах іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу,
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті процентів в сумі 42180,38 доларів США, 602921,45 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1646257,85 гривень пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом. 
Про те, що що майновий поручитель ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Банк довідався із постанови про закінчення виконавчого провадження №61331492 від 18.06.2020 року, винесеної Шевченківським ВДВС м.Полтави, яку Банк отримав 13.07.2020 року.

За повідомленням Першої Полтавської державної нотаріальної контори від 21.10.2020 року, заведено спадкову №223/2020 за порядковим №621 на майно померлої ОСОБА_4 . Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 17.12.2020 року за №62940759, відсутні відомості в спадковому реєстрі про прийняття спадщини спадкоємцями.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк послався на те, що в ході примусового виконання рішення суду, із постанови про закінчення виконавчого провадження, стало відомо, що майновий поручитель ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до довідок фактично на дату смерті  ОСОБА_4 за адресою: : АДРЕСА_1 були зареєстровані  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є спадкоємцями майна померлої.
Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, своє рішення мотивував тим, що  АБ  «Укргазбанк», звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було задоволено рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.03.2013 року, використав наявне у нього право на погашення заборгованості, що виникла у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору та звернув стягнення на іпотечне майно. Повторне звернення стягнення на одне і те саме іпотечне майно та за одними й тими самими договорами кредиту та іпотеки нормами чинного законодавства України не передбачено.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком. 
За змістом ч.ч.2-4 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно ч.2 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
В постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року по справі №520/7281/15-ц, постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року по справі №640/6274/16-ц, визначено, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:
- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281ЦКУкраїни кредитор позбавляється права вимоги;
- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;
- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);
- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої ст.1282 ЦК України. 
Проте, у справі, що переглядається, встановлено, що   відповідачі  є  спадкоємцями  померлої  ОСОБА_4 , яка була    майновим поручителем, а не боржником по кредитному договору.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, Банк використав наявне у нього право на погашення заборгованості, що виникла у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору та звернув стягнення на іпотечне майно на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.03.2013 року.
Вказане рішення було виконане та Актом про реалізацію предмета іпотеки від 07.07.2021 року 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , реалізована на електронних торгах №544561 від 29.06.2021 року, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» за 357 245 грн.
Колегія суддів також зауважує, що позовні вимоги Банку у даній справі суперечать наведеним вимогам ст.1281-1282 ЦК України, адже позивач, без будь-яких належних обгрунтувань просить звернути стягнення на предмет іпотеки та зазначає, що не заявляє вимоги про стягнення суми заборгованості.
Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.
Відповідно до  ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах,  ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 травня 2022 року залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14.10.2022 року.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Прядкіна
Судді:                                                                                 О.І.Обідіна
                                                                                                                     О.В. Чумак