УХВАЛА

01 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №640/6201/22
адміністративне провадження № К/990/31820/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №640/6201/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо підписання договору про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, від 29 листопада 2012 №31/22 та договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових від 24 травня 2017 №240517/02-Вл-ГРМ;
- визнати недійсними ці договори;
- стягнути з відповідача на свою користь 320 283 грн моральної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.
Судами встановлено, що позивач звернувся з позовом до Міністерства енергетики України, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо підписання договору про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, від 29 листопада 2012 року №31/22 та договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових від 24 травня 2017 року №240517/02-Вл-ГРМ; визнати недійсними ці договори; стягнути з відповідача на свою користь 320 283 грн моральної шкоди.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з частиною четвертою статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Судами встановлено, що вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які вчинені ним на виконання владних управлінських функцій, згідно із статті 19 КАС України відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Водночас, вимога про визнання недійсними договорів, які укладені відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України, Закону України "Про ринок природного газу" та не є рішенням суб`єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом чи індивідуальним актом) не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, її належить розглядати у порядку господарського судочинства.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з тим, що всупереч частині четвертій статті 172 КАС України позивач об`єднав вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Відсутні підстави для застосування положень статті 172 КАС України у частині роз`єднання вимог, оскільки це суперечитиме вимогам часини шостої цієї статті, згідно з якою розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, а, як зазначено вище, розгляд вимог про визнання недійсними договорів не належить до юрисдикції адміністративного суду.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно застосував положення статті 169 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів першої інстанції та прийняті за їх наслідками постанови суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,    
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №640/6201/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.   М.   Соколов

Судді                                                                                                           М. В. Білак 
                    
                                                                                                    Л. О. Єресько