Ухвала
 
20 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 523/13924/21
провадження № 51-2476ск22
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_2,
суддів                        ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 
2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 червня 2022 року,
встановив:
захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 29 серпня 2022 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність навести відповідне обґрунтування доводам своєї касаційної скарги щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а такожусунути наявні у скарзі суперечності. Крім того, звернуто увагу захисника ОСОБА_5 
на те, щоневідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також її незгода з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження і надання їм своєї оцінки не є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник ОСОБА_5 подала нову касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі 
від 29 серпня 2022 року недоліки касаційної скарги вона не усунула.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_5, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, належного обґрунтування своїм доводам, з огляду на положення ст.412 КПК, 
так і не навела, а також відповідним чином не конкретизувала, як ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень та були б обов`язковою підставою для їх скасування та подальшого закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. 
Крім того, захисник посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, але належного обґрунтування зазначеним доводам також не наводить та не вказує, з огляду на положення ст. 413 КПК, на такі порушення судами першої та апеляційної інстанції, що були б підставою для скасування судових рішень 
та подальшого закриття кримінального провадження.
Натомість, як убачається з касаційної скарги, захисник ОСОБА_5 повторно вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надаючи їм власну оцінку, що відповідно до вимог ст. 438 КПК, не є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
Також, порушуючи питання про скасування судових рішень і закриття кримінального провадження щодо  ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, захисник ОСОБА_5 не наводить обґрунтування, яке б стало підставою для прийняття касаційним судом саме такого рішення.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги 
не усунула, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 
2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_2	   ОСОБА_3	ОСОБА_4	
Судді: