Постанова                                                   
іменем України
13 грудня2022 року
м. Київ
справа № 127/1796/21
провадження № 51-2157км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника                                        ОСОБА_6 ,
засудженого                                   ОСОБА_7 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за частиною 1 статті 309 КК до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені вимогами пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК.
Як установлено судом та детально викладено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. 
ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку зберігав при собі, без мети збуту.
В подальшому, 23 травня 2020 року о 12:33, працівниками Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області, поблизу будинку № 29, що розташований по вул. Київській у м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_7 . На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин будуть викриті, повідомив, що у нього при собі знаходиться фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Під час проведення огляду місця події в період часу з 13:30 до 13:35 23 травня 2020 року ОСОБА_7 з добровільної згоди самостійно видав фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який в подальшому було вилучено співробітниками поліції.
Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 878 від 15 червня 2020 року, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,7317 г маса амфетаміну становить 0,3871 г.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року захиснику ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відмовлено в клопотанні  про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду. Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернуто захиснику                   ОСОБА_6 .
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження з підстав того, що вирок був направлений 19 липня 2021 року  ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 , а в матеріалах кримінального провадження перебуває заява про ознайомлення з матеріалами справи від 10 лютого 2022 року, в якій не зазначено, що обвинувачений та захисник не отримували копію вироку.
 
Захисник вважає, що апеляційний суд не зазначив докази щодо направлення вироку суду, а в процесуальному законі не має вимог про зазначення учасником провадження про отримання чи не отримання вироку суду.
 
Крім того, захисник вказує на те, що 24 лютого 2022 року почалося повномасштабне вторгнення з боку РФ на територію України, лише 21 лютого 2022 року стороною захисту було отримано вирок суду, по заяві про його видачу, У зв`язку із повномасштабним вторгненням уся документація Адвокатського бюро «Центр юридичних послуг «По закону» адвоката ОСОБА_8 » та комп`ютерного обладнання перевозилась з 24 лютого 2022 року по 24 березня 2022 року в безпечне місце. 
 
Захисник наголошує, що 24 лютого 2022 рокупо Вінницькому району вже було нанесено ракетний удар біля с. Вохоники в 5 кілометрах у м. Вінниця, б березня 2022 року було нанесено ракетний удар по ДП «Вінницький аеропорт» в с. Гавришіка у 3-х кілометрах від м. Вінниця, 19 березня 2022 року було нанесено ракетний удар по Вінницькій телевежі, яка знаходиться в межах міста Вінниця і було невідомо де і куди може бути нанесено наступний ракетний удар.У зв`язку з цим вважає необґрунтованими мотиви апеляційного суду, що у м. Вінниці не відбувалось повномасштабних бойових дій.
Вважає побоювання про наявність небезпеки обґрунтованими, що підтвердилися ракетним ударом по м. Вінниця 14 липня 2022 року, в результаті якого загинуло більше 20 людей та більше 50 отримали поранення різного ступеня тяжкості. А тому після відновлення роботи 30 березня 2022 року стороною захисту було подано апеляційну скаргу з проханням про поновлення строку на оскарження вироку суду. 
При подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження він керувався тим, що 02 березня 2022 року оприлюднено рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з якимирекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишенням їх без руху, встановленням різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Вважає, що така рекомендація Ради суддів України була повністю проігнорована Вінницьким апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та засудженого, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.
 
Мотиви Суду
Відмовляючи захиснику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та повертаючи йому апеляційну скаргу, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що вирок суду ухвалений 19 липня 2021 року та його копія направлена  ОСОБА_7  та захиснику  ОСОБА_6 , 19 серпня 2021 року вирок набрав законної сили та надісланий на виконання до органу пробації 26 серпня 2021 року і 31 серпня 2021 року прийнятий до виконання.
Також, апеляційний суд у рішенні посилався на те, що в матеріалах кримінального провадження є заява від 10 лютого 2022 року від захисника  ОСОБА_6  про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копій в якій не зазначено, що він та обвинувачений не отримували копію вироку, а з матеріалами, в тому числі і з вироком він ознайомився 23 лютого 2022 року.
Крім того, апеляційний суд не вважав поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження посилання захисника на тимчасове припинення роботи, пов`язане із перевезенням комп`ютерного обладнання та матеріалів у безпечне місце та повернення до роботи після відносної стабілізації ситуації у регіоні, так як захисником не надано підтвердження щодо переведення чи переїзду до іншого регіону, а також в м. Вінниці не велися бойові дії, і не було умов, які би перешкодили подати апеляційну скаргу захиснику на протягом 30 днів після ознайомлення і отримання копії вироку щодо  ОСОБА_7 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Вінницького міського суду 13 липня 2021 року надійшов обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до частини 2 статті 302 КПК (2-7).
 
Копію обвинувального акту отримано засудженим та його захисником ОСОБА_6 02 вересня 2020 року (а.п. 8, 9).
 
Відповідно до заяви засуджений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку, що засвідчено підписом засудженого та його захисника (а.п.10-11).
 
Вирок суду ухвалено 19 липня 2021 року в спрощеному порядку на підставі частини 2 статті 381 КПК, його копію направлено учасникам судового провадження супровідним листом від 19 липня 2021 року (а.п. 17).
 
Після набрання вказаним вироком суду законної сили 26 серпня 2021 року було направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, про що з центру пробації направлено повідомлення про прийняття до виконання (а.п.23).
 
Після цього захисник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 23 лютого 2022 року на підставі його заяви від 10 лютого 2022 року, а 30 березня 2022 року до суду надійшла апеляційна скарга від захисника                  ОСОБА_6 (а.п.24). 
 
На підставі вказаних матеріалів кримінального провадження колегія суддів встановила, що засуджений був ознайомлений про своє право на апеляційне оскарження вироку суду, який ухвалений у спрощеному порядку, а оскарження захисником вироку суду, яке ухвалено 19 липня 2021 року, відбулося лише у березні 2022 року.
Колегія суддів не визнає переконливими доводи захисника щодо неможливості подати апеляційну скаргу через початок 24 лютого 2022 року повномасштабного вторгнення з боку РФ на територію України та переїзд його офісу в безпечне місце, оскільки це може бути обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження після 24 лютого 2022 року. В той час як обвинувальний акт отримано у вересні 2020 року,  вирок суду ухвалено у липні 2021 року, а апеляційна скарга подана лише у березні 2022 року.
 
На переконання колегії суддів, захисником не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати касаційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.
Отже, ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою, тому касаційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 441, 442 КПК, Суд
у х в а л и в:
 
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, якою повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_7 , залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника  ОСОБА_6 - без задоволення.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

___________________                    ____________________                           ____________________
  ОСОБА_1                        ОСОБА_2                            ОСОБА_3