ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 вересня 2022 року 	м.Суми	

Справа №591/4367/21 
Номер провадження 22-ц/816/925/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний підприємець Корніцький Владислав Олександрович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Турченка Сергія Петровича
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року в складі судді Северинової А.С., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 22 липня 2022 року,

                                                     В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . 11 червня 2021 року невідомі особи почали встановлювати металеву огорожу на прибудинковій території – клумбі, яка безпосередньо примикає до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , тобто впритул до житлового будинку.
В подальшому було з`ясовано, що 03 серпня 2011 року за № СМ 08311024762 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проведено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , приватному підприємцю ОСОБА_2 на будівництво продовольчого магазину.
Зазначає, що ОСОБА_2 , заповнюючи декларацію, зазначив у ній недостовірну, неправдиву інформацію, сама декларація містить ознаки підробки. Так, декларацію про початок виконання будівельних робіт подано поза межами визначеного рішенням Сумської міської ради та договором строку забудови земельної ділянки. Декларацію підписано не уповноваженою особою. Ним подано недостовірні відомості та недостовірну інформацію про право на земельну ділянку. Крім того, на земельній ділянці, де ФОП ОСОБА_2 здійснюється забудова розташовано газову трубу, у той час як в декларації визначено, що забудові підлягає вся земельна ділянка. Забудова магазину здійснюється впритул до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , проте дозволу на здійснення вказаної добудови інші співвласники не надавали.
Посилаючись на вищевикладені обставини, просила скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року за № СМ 08311024762, подану приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо будівництва продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Турченко С.П., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що незаконна реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт надає право відповідачу ФОП ОСОБА_2 здійснювати незаконну забудову прибудинкової території і ставить під загрозу життя позивача та інших мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , позбавляє позивача, як співвласника багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , права на розпорядження та користування своєю власністю.
Вказує, що на ділянці, де здійснюється будівництво, проходить газова труба низького тиску, у зв`язку з цим обов`язковою умовою здійснення будівельних робіт мало бути розроблення та затвердження проектної документації з переносу вказаної труби та фактичне здійснення цих робіт, що мало бути підтверджено відповідною документацією.
Проте, як зазначає представник позивача жодного проекту переносу газової труби, не кажучи вже про її фактичне перенесення, до матеріалів справи не додано. Зазначає, що виконання будівельних робіт без відповідної документації ставить під загрозу життя мешканців всього будинку, в тому числі позивача.
Крім того посилається на те, що у зв`язку зі здійсненням будівництва позивач позбавляється єдиного безпечного проходу уздовж будинку, сам об`єкт будівництва планується розташувати на всій території земельної ділянки прибудинкової території впритул до житлового будинку та по межі прибудинкової під`їзної дороги.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами до апеляційного суду не направлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Турченка С.П., Корніцького В.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26 листопада 2007 року (а.с. 4-5).
Рішенням Сумської міської ради від 05 липня 2005 року № 1267-МР надано в оренду підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розташування магазину за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0100 га на строк користування 10 років (а.с. 9-10).
26 грудня 2005 року між Сумською міською радою та підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0100 га під розташування магазину терміном до 05 липня 2015 року. Вказаний договір зареєстрований у Сумському міському центрі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті при земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 лютого 2006 року № 040661200222 (а.с. 11-16).
15 серпня 2005 року начальником відділу кадастру Сумського міського управління земельних ресурсів, ТОВ «Бізнес-Ленд» та ПП ОСОБА_2 було підписано акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та погодження (встановлення, закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки ПП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , яким встановлено та закріплено в натурі межі зазначеної вище земельної ділянки, які проходять по: 1-2 по стіні будівлі, 2-1 по умовній лінії (а.с. 20).
Як зазначено в акті прийому-передачі об`єкта оренди, підписаного Сумською міською радою та підприємцем ОСОБА_2 , на використання земельної ділянки встановлені обмеження: заборонено будівництво в зоні обмеження до переносу газопроводу і електромережі. У межах охоронної зони труби газопостачання та каналізаційного люку забезпечувати умови їх експлуатації та запобігати ушкодженню (а.с. 21, 76).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:05:007:0110, площею 0,01 га на строк до 05 липня 2025 року (а.с. 69-70).
З протоколу зборів мешканців житлових будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , у тому числі, мешканки квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3 , підписи яких посвідчені головою Житлово-будівельного кооперативу № 43 «Будівельник-2», вбачається, що вказані мешканці не заперечують проти будівництва продовольчого магазину у виді прибудови до будівлі бібліотеки за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 138).
У листі від 10 серпня 2005 року № 52 Центральна міська бібліотека ім. Т.Г. Шевченка не заперечувала проти будівництва магазину на прилеглій території до бібліотеки – філії АДРЕСА_6 , за умови виконання умов договору між філією № 2 та приватним підприємцем ОСОБА_2 від 08 серпня 2005 року, при проведенні додаткового освітлення в дитячий кабінет (а.с. 170-171).
Крім того, у заяві від 27 березня 2009 року мешканці квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та ОСОБА_4 не заперечували проти будівництва прибудови з надбудовою магазину продтоварів за адресою: АДРЕСА_2 , згідно затвердженого ескізного проекту від 05 червня 2006 року (а.с. 173-174).
У гарантійному листі на адресу ПАТ «Сумигаз» від 21 лютого 2007 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 гарантував повну оплату робіт по перекладці існуючого внутрішньоквартирного підземного газопроводу низького тиску у зв`язку з потраплянням його в зону будівництва магазину у випадку аварійного витоку газу, якщо такі роботи будуть виконані (а.с. 183).

03 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № СМ 08311024762 на об`єкт: «Продовольчий магазин по АДРЕСА_3 (будівництво)», категорія складності – ІІІ, замовник – ПП ОСОБА_2 (а.с. 92-94).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не довела належними та допустимими доказами, яким чином реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт порушує її права чи законні інтереси, а тому прийшов до висновку, що в позові необхідно відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Позивач, як на підставу позовних вимог, посилалася на те, що приватний підприємець ОСОБА_2 вніс недостовірну, неправдиву інформацію в декларацію про початок виконання будівельних робіт. Зокрема, декларацію про початок виконання будівельних робіт подано поза межами визначеного рішенням Сумської міської ради та договором строку забудови земельної ділянки; декларацію підписано не уповноваженою особою; ним подано недостовірні відомості та недостовірну інформацію про право на земельну ділянку.
З додатку до рішення Сумської міської ради «Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» від 05 липня 2005 року № 1267-МР вбачається, що вказаним документом визначено не строк будівництва два роки, а визначено розмір орендної плати в рік за землю у відсотках до грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 3,0 (1,0 на період будівництва, до 2 років) (а.с. 10).
Місцевий суд правомірно відхилив доводи позивача про те, що декларацію підписано не уповноваженою особою, так як в доданій до позовної заяви інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відображено прізвище останнього керівника (голови ліквідаційної комісії) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (ідентифікаційний код юридичної особи 37654686) Лучанінов О.В. та відсутня інформація про попередніх керівників, зокрема про ОСОБА_5 (а.с. 29). Державна архітектурно-будівельна інспекція України у відзиві зазначила, що станом на дату реєстрації оспорюваної декларації начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (ідентифікаційний код юридичної особи 37654686), діяльність якої було припинено 11 листопада 2011 року, був саме ОСОБА_5 .
З приводу недостовірної інформації про право на земельну ділянку, то суд першої інстанції вірно вказав, що в оскаржуваній декларації про початок виконання будівельних робіт вказано дату реєстрації договору оренди земельної ділянки в Сумській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті при земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 лютого 2006 року № 040661200222.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні правові підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу порушення її прав, відповідачами Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та приватним підприємцем ОСОБА_2 . Зокрема, відсутні належні та допустимі докази того, яким чином  реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт порушує її права чи законні інтереси.
Крім того, є безпідставним посилання позивача на необхідність захисту його прав у зв`язку з тим, що незаконна реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт надає право відповідачу ФОП ОСОБА_2 здійснювати незаконну забудову прибудинкової території і ставить під загрозу життя позивача та інших мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , позбавляє позивача, як співвласника багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , право на розпорядження та користування своєю власністю, так як такі доводи ґрунтуються на припущеннях.
За таких обставин, позивач, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надала суду належних та допустимих доказів порушення її прав чи законних інтересів, не зазначила, яким чином подання відповідачем, на думку позивача, недостовірної інформації в декларацію про початок виконання будівельних робіт, призвело до порушення її прав чи законних інтересів, які б підлягали судовому захисту.
Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Отже, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення скасуванню не підлягає.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовані зібраними у справі доказами та не впливають на правильність і обґрунтованість судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

                                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Турченка Сергія Петровича залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 вересня 2022 року. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов