Ухвала
Іменем України
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 127/25378/21
провадження № 61-8394ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом та встановлення юридичного факту,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в зазначеній цивільній справі, в якій просила суд забезпечити позов шляхом заборони нотаріальній конторі видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно: квартиру АДРЕСА_1 , дачної земельної ділянки в с. Некрасова Вінницького району Вінницької області, садове товариство « Лісова поляна », частину будинку по АДРЕСА_2 , а також заборонити вселятися ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи
Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви. Оскільки, після звернення до суду із даним позов відповідач позовні вимоги не визнає, існують усі підстави для повторного забезпечення позову у даній справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року, яку залишено без змін постановоюВінницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, заяву  ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
Забезпечено позов шляхом заборони Третій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно: квартиру 
АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовано наявністю між сторонами спору, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим вимогам, а також необхідністю і достатністю для забезпечення виконання судового рішення.
У серпні 2022 року представник    ОСОБА_1  - адвокат Путілін Є. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не врахував доказів на підтвердження своїх вимог та не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення. Вказує на те, що судом не було враховано висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року в даній справі, якою вже було відмовлено у забезпеченні цього позову. Посилається на неврахування судом правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справах № 569/3313/19 та № 381/4019/18. 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову 
у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.
Пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, позивач звернувся до суду з вимогами про усунення від права на спадкування за законом та встановлення юридичного факту.
Отже, забезпечення позову шляхом заборони Третій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати відповідачу ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно: квартиру АДРЕСА_1 є обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами, про що судами першої та апеляційної інстанції було зроблено вірний висновок.
Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки власника майна під час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення. 
Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, які викладені у постановах, що зазначені заявником у касаційній скарзі.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, тлумачення процесуального законодавства на свою користь та не спростовують правильних по суті спору висновків судів попередніх інстанцій. 
Враховуючи викладене, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.
За наведених обставин судом першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на законних підставах вжито вказані заходи забезпечення позову.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на судові рішення, якими вирішено процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом та встановлення юридичного факту.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська  	
 	 	
   	С. Ю. Бурлаков     В. М. Коротун