Справа № 348/1595/22 
Провадження № 33/4808/668/22 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Романка В.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від  28 вересня 2022 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
                                                     в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 06.09.2022 року о 23 год. 36 хв. по вул. С. Стрільців в м. Надвірна, Івано-Франківської області  керував транспортним засобом "ВАЗ 2103", номерний знак НОМЕР_1   у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0,82 %, чим порушив п.2.9а ПДР України. 
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням  норм права.
Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до  задоволення з наступних підстав.
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.2) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №118012 від 06.09.2022 року (а.с.1), висновком  приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок приладу Драгер, підтверджує, що ОСОБА_1   перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу "Драгер" про що свідчать  наявні в матеріалах письмові пояснення, згідно яких він вину визнає, з результатами висновку погоджується,  претензій не було. 
Із дослідженого судом апеляційної  інстанції  відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний 0,82%, при цьому жодних зауважень чи заперечень з приводу цього, чи щодо некерування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Надвірнянського районного суду  від 28.09.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ним транспортним засобом  у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених  апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що  матеріали справи відносно нього складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Надвірнянського районного суду від 28.09.2022  року відносно ОСОБА_1   за ст.130 ч.1 КУпАП-  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                      Б.І. Кукурудз