Справа № 163/273/22  Провадження №33/802/449/22 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
Категорія: ч.6 ст.470 МК України	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю 
секретаря с/з – Старенько Л.М.,
представника митниці – Пікалюка М.С.
особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – Савки Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 митниці, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України,
В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
        ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 серпня 2016 року в режимі транзиту ввіз в Україну через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобіль «Volvo V40», польський номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова  НОМЕР_3 , перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставлення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 23 січня 2022 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці за результатами здійснення аналітично-перевірочних заходів, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.470 МК України..
       У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною і необґрунтованою, висновки суду про те, що правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України є триваючим, - хибними. Вказує, що вірною датою вчинення правопорушення слід вважати 17 серпня 2016 року, відтак застосуванню щодо нього підлягала санкція ч.6 ст. 470 МК України, яка була чинна станом на цей день. 
       З цих підстав просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
       Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, представника митниці, який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
       Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.6  ст. 470 МК України, та кваліфікація його дій за даною нормою відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, витягами з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою.
       Суд відхиляє доводи апелянта про невірне застосування місцевим судом норм матеріального закону, визначеного ч.6 ст. 470 МК України в часі, як надумані та такі, що побудовані на власному тлумаченні законодавчих норм.
       Так, закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.470 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.
       Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч. 6 ст. 470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.
       Строк доставлення ввезеного 17 серпня 2016 року транспортного засобу збіг 27 серпня 2016 року. З 27 серпня 2016 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду. 
       Виявлене правопорушення працівниками митниці було 23 січня 2022 року. Таким чином моментом вчинення правопорушення, яке в даному випадку є триваючим, є 23 січня 2022 року, а тому судом вірно застосовано санкцію Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII, який діяв саме на момент вчинення (виявлення) правопорушення.
       Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
       На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В
       
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 липня 2022 року щодо нього - без зміни.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя