Номер провадження: 33/813/1005/22
Номер справи місцевого суду: 947/17493/22 
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Полікарпова О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Полікарпова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Кузьміч Г.Р.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн., на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496 грн. 20 коп.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 року серії ГП №135093 08.07.2022 року о 23.35 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 74а, біля трамвайної зупинки, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 08.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_1 зазначає, що:
- протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутності, а зазначені у ньому обставини не відповідають дійсності, так як дій, передбачених ст. 173 КУпАП він не вчиняв;
- оскаржувану постанову, у порушення ст. 268 КУпАП, було ухвалено у його відсутності, без наявності відомостей про його належне сповіщення.
Приходячи до висновку про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою нецензурна лайка в громадських місцях, суд першої інстанції виходив з:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 року серії ГП №135093 відповідно до якого 08.07.2022 року о 23.35 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці в за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 74а, біля трамвайної зупинки, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Втім, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не погоджуєте з тим, що наведений доказ є достатнім та підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд погоджується із твердженнями апелянта про невідповідність оскаржуваної постанови матеріалам справи, виходячи з такого.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 року у справі N 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абз. 3 п. п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 року N 5-рп/2005 той же суд вказав, що "із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі" (абз. 2 п. п. 5.4 п. 5).
В матеріалах справи не міститься достатніх доказів того, що 08.07.2022 року о 23.35 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці в за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 74А висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
На думку суду апеляційної інстанції, у справах зазначеної категорії, де об`єктом посягання є громадський порядок, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами (зокрема, поясненнями свідків) не є доказом на доведення провини.
Апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції у даній справі на протокол про адміністративне як на доказ не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Вказані обставини залишились поза увагою судді, що мало наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії, вчинення нею яких матеріалами справи не доведено.
Апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 , враховуючи наведене, є передчасним, необґрунтованим і не узгоджується з вказаними вище вимогами КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта щодо порушення судом першої інстанції припису ч.2 ст.268 КУпАП щодо обов`язкової присутності на судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі від 08.07.2022 року серії ГП №135093 08.07.2022 року, у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.М. Полікарпова