Постанова
Іменем  України 
 
07 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 522/5868/21
провадження № 61-9528св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром»,
відповідачі: громадська організація «Зелений лист», ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Громадської організації «Зелений лист» на постанову Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М.,                        Сєвєрової Є. С. від 15 серпня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» (далі - ТОВ «НВК «Укрекопром») звернулося до суду з позовом до громадської організації «Зелений лист» (далі - ГО «Зелений лист»), ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , діючи від імені ГО «Зелений лист», поширив на офіційному сайті громадської організації інформацію відносно ТОВ «НВК «Укрекопром», а саме статтю з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (мовою оригіналу). Стаття несе в собі інформацію про те, що: лляльні води, з якими здійснює поводження підприємство є особливо небезпечними відходами; у підприємства відсутня матеріально-технічна база, необхідна для поводження з небезпечними відходами; підприємство здійснює систематичний злив забруднюючих речовин у ґрунтові землі; підприємство в жовтні 2020 року здійснило злив забруднюючих речовин на вул. Хуторській у м. Одесі.
Позивач зазначав, що поширена інформація викладається автором статті як констатація фактів, які нічим не підтверджені, тобто є недостовірною. Поширена інформація порочить ділову репутацію ТОВ «НВК «Укрекопром», негативно впливає на оцінку діяльності підприємства як суб`єкта господарювання, який з моменту отримання ліцензії та станом на теперішній час позиціонується на ринку як надійний партнер та один з небагатьох підприємств у своїй галузі, яке має усю необхідну матеріально-технічну базу для поводження з небезпечними відходами, формує у спільноти негативне ставлення до підприємства.
При цьому проведеною відносно нього перевіркою Міністерством екології та природних ресурсів України за період з 24 по 25 лютого 2021 року, спростовуються факти про господарську діяльність позивача, які                ОСОБА_1 наводить у статті.
Вважає, що відповідач не міг оперувати таким фактом, як злив підприємством особливо небезпечних відходів в ґрунт, оскільки немає експертизи цих речовин.
Посилаючись на викладене, ТОВ «НВК «Укрекопром» просило:                             визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію                                 ТОВ «НВК «Укрекопром» інформацію, викладену, розміщену, розповсюджену на Інтернет сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме інформацію опубліковану в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мовою оригіналу) - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту: «… на территории автобазы в Одессе по улице Хуторской, 68 грузовая машина слила особо опасные отходы в открытый грунт земель коммунальной собственности… Оказалось , что подобная ситуация происходит регулярно. Техника принадлежит компании «Укрэкопром», имеющей лицензию на обезвреживание особо опасных отходов, в том числе загрязненных нефтепродуктами. Но из-за отсутствия материально-технической базы предприятие попросту сливает загрязненные вещества в грунт. Отходы ООО «Укрэкопром» забирало в портах Украины на основании работы о совместной деятельности с АМПУ…»;
 
Зобов`язати ГО «Зелений лист» та ОСОБА_1 розмістити на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 спростування недостовірної та такої, що принижує ділову репутацію ТОВ «НВК «Укрекопром» інформації, яка викладена, розміщена, розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_3 на Інтернет сайті за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_6, розмістивши попередньо узгоджений з ТОВ текст спростування. Спростування повинно бути розміщено під заголовком «Спростування» та набрано тим же шрифтом, що й повідомлення, яке спростовується.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «НВК «Укрекопром» відмовлено.
 
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив із того, що інформація поширена її автором не «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про її правдивість чи неправдивість, а з метою доведення до громадськості суджень про причетність ТОВ «НВК «Укрекопром» до забруднення екології, шляхом зливу нафтопродуктів в грунт. Цим автор формує власну думку про діяльність ТОВ  «НВК «Укрекопром», яке з однієї сторони позиціонує себе як підприємство, яке успішно здійснює послуги в сфері поводження з відходами та має відповідні ліцензії для цього, а з іншого існує ряд кримінальних справ, судових рішень де перевіряється отримання ним ліцензії на провадження відповідної господарської діяльності, не маючи відповідно матеріально-технічної бази для роботи з небезпечними відходами.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «НВК «Укрекопром» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2022 року скасовано. Позов ТОВ «НВК «Укрекопром» задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «НВК «Укрекопром» інформацію, викладену, розміщену, розповсюджену на Інтернет сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме інформацію опубліковану у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мовою оригіналу) - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту: «… на территории автобазы в Одессе по улице Хуторской, 68 грузовая машина слила особо опасные отходы в открытый грунт земель коммунальной собственности… Оказалось , что подобная ситуация происходит регулярно. Техника принадлежит компании «Укрэкопром», имеющей лицензию на обезвреживание особо опасных отходов, в том числе загрязненных нефтепродуктами. Но из-за отсутствия материально-технической базы предприятие попросту сливает загрязненные вещества в грунт. Отходы ООО «Укрэкопром» забирало в портах Украины на основании работы о совместной деятельности с АМПУ…». Зобов`язано ГО «Зелений лист» та ОСОБА_1 розмістити на сайті  ІНФОРМАЦІЯ_5 спростування недостовірної та такої, що принижує ділову репутацію ТОВ «НВК «Укрекопром» інформації, яка викладена, розміщена, розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_3 на Інтернет сайті за                       посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 протягом 30 днів після набрання постановою суду у даній справі законної сили. Вирішено питання про судові витрати.
 
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У вересні 2022 року ГО «Зелений лист» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, у якій просить скасувати зазначену постанову, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 20 березня 2019 року в справі № 758/14324/15, від 0 квітня 2019 року в справі № 398/4136/15-ц,  від                                 24 квітня 2019 року в справі № 569/5269/16-ц, від 22 травня 2019 року в справі № 757/22307/17-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 757/40646/17, від 20 лютого 2020 року в справі № 462/4634/17, від 27 травня 2020 року в справі № 757/72390/17-ц, від 30 липня 2020 року в справі № 200/20351/18, від 15 квітня 2019 року в справі № 182/6720/17, від 21 липня 2019 року в справі № 904/4494/18, від 11 лютого 2019 року в справі № 725/5585/16, від                          07 вересня 2020 року в справі № 490/3098/17, від 14 серпня 2020 року в справі № 757/23148/18-ц, від 18 березня 2021 року в справі № 927/791/18, від 30 жовтня 2019 року в справі № 307/2803/16-ц, від 02 червня 2021 року в справі № 201/6995/17, від 31 березня 2021 року в справі № 523/7567/20, від 02 грудня 2019 року в справі № 761/27243/16-ц, від 22 липня 2020 року в справі № 638/1098/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У листопаді 2022 року на адресу Верховного Суду від ТОВ «НВК «Укрекопром» надійшов відзив на касаційну скаргу ГО «Зелений лист», у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Зазначає, що апеляційним судом правильно, на підставі доказів у справі встановлено, що з контексту оскаржуваної статті вбачається недостовірна інформація, що службові особи позивача мають відношення до незаконної діяльності у вигляді зливу забраних в портах України особливо небезпечних відходів, що мало місце в                  м. Одесі по вул. Хуторській, 68 у жовтні 2020 року, що не відповідає дійсності, а значить повинно бути спростовано.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від                          18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 522/5868/21 з Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від                     14 листопада 2021 року вказану справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 поширив інформацію на офіційному сайті ГО «Зелений лист» в статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» такий матеріал (мовою оригіналу): «Как стало извесно «Зеленому листу», в октябре представители Государственной экологической инспекции обнаружили, что на територии автобазы в Одессе по улице Хуторской, 68 грузовая машина слила особо опасные отходы в открытый грунт земель коммунальной собственности. Оказалось, что подобная ситуация происходит регулярно. Техника принадлежит компании «Укрэкопром», имеющей лицензию на обезвреживание особо опасных отходов, в том числе загрязненных нефтепродуктами. Но из-за отсутствия материально-технической базы предприятие попросту сливает загрязненные вещества в грунт. Отходы ООО «Укрэкопром» забирало в портах Украины на основании работы о совместной деятельности с АМПУ. Но как подобная компания  получила лицензию без материально-технического обеспечения, вопрос открытый. На даный момент по факту слива опасных отходов открыто уголовное дело. Чем оно закончиться, неизвестно…».
                  
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня                      2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою  захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежовувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі. 
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За змістом пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Предметом спору у цій справі є захист ділової репутації юридичної особи - ТОВ «НВК «Укрекопром», неправдиві відомості стосовно якої поширено на офіційному сайті ГО «Зелений лист» її керівником - ОСОБА_1 .
За частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до Глави 3 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 201 ЦК України ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством, а частина друга статті 34 Господарського кодексу України вказує на те, що поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, є дискредитацією суб`єкта господарювання.
Подібні за змістом висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду  від 07 грудня 2021 року в справі № 12-52гс21
Згідно статті 45 ГПК України позивачами є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, що подали позов  про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами  є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року в справі № 14-641цс18.
Установлено, позивач ТОВ «НВК «Укрекопром» звернувся до суду з позовом до  відповідач ГО «Зелений лист», керівником якого є ОСОБА_1, про захист ділової репутації, а тому сторонами спору є юридичні особи. Спори юридичних осіб мають розглядатися за правилами господарського судочинства.
Зазначення в якості відповідача керівника ГО «Зелений лист»                       ОСОБА_1, за підписом якого було оприлюднено статтю, не впливає на визначення юрисдикції спору. 
Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, частиною першою статті                97 ЦК  України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Законом України "Про громадські об`єднання" передбачено, що громадська організація зі статусом юридичної особи повинна мати керівника. 
ОСОБА_1 є керівником ГО «Зелений лист», відповідно за його підписом оприлюднена стаття, при розповсюдженні інформації, відносно якої пред`явлений позов про захист ділової репутації, він діяв як виконавчий орган юридичної особи, тому відповідачем у виниклому спорі є юридична особа й не може бути його орган управління.
Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що спір між ТОВ «НВК «Укрекопром» та ГО «Зелений лист», ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства, є помилковим, оскільки такі вимоги повинні були розглядатися в порядку господарського судочинства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частинами першою та другою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушили норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції та розглянули в порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд роз`яснює ТОВ «НВК «Укрекопром», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови вони можуть звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення  справи за встановленою юрисдикцією.
Керуючись статтями 255, 400, 414, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ: 
 
Касаційну скаргу Громадської організації «Зелений лист» задовольнити частково.
 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року скасувати.
 
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» до громадської організації «Зелений лист», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації закрити.
 
Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, він може звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | С. Ю. Бурлаков
| А. Ю. Зайцев
| Є. В. Коротенко
| В. М. Коротун