П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/6570/22	
                                        
                                                                                                                           Головуючий в І інстанції: Бжассо Н.В.
Дата та місце ухвалення рішення: 29.07.2022 р. м. Одеса

                    П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 102000 грн.
27.05.2022 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 3 про накладення штрафу від 06.01.2022 року; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 4 про накладення штрафу від 06.01.2022 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу. Задоволено зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов № 3 та № 4 від 06.01.2022 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 3 про накладення штрафу від 06.01.2022 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 4 про накладення штрафу від 06.01.2022 року.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та про відмову у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. 
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 2205 від 26.08.2021 року призначено проведення з 01.09.2021 року по 06.09.2021 року планової перевірки характеристики іграшок, місце розміщення продукції: АДРЕСА_1 , ТЦ «Александровский», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Підстава проведення перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік.
01.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 вручено вимогу про надання у термін до 06.09.2021 року копій документів, у тому числі: витяг про державну реєстрацію суб`єкта господарювання; документ, який засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання (довіреність, наказ про призначення, тощо); паспорт уповноваженої особи; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту.
Згідно з актом перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 2000, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатом перевірки продукції, що знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ «Александровский», встановлено, що на іграшці рожеве порося, Золота іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай, її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також, на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, що є порушенням п.п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151.
07.09.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення:
- № 332 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: усунення формальної невідповідності; 
- № 333 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами;
- № 334 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: тимчасова заборона надання продукції.
20.10.2021 року ФОП ОСОБА_1 , на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 року №№ 332, 333, 334, надав до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області пояснення, згідно з якими, м`яка іграшка рожеве порося, Золота Іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай, була придбана ним в листопаді 2020 року на промтоварному ринку « 7 кілометр» на вулиці Фабричній з лотка. За адресою, де було придбано товар, в даний час здійснює діяльність інший суб`єкт господарювання. Видаткова накладна не зберіглась. Знайти постачальника товару не зміг, оскільки він там вже не працює, а зв`язок з ним втрачений. Іграшка була придбана в кількості 1 екземпляру. Залишок на момент перевірки складав – 1 екземпляр. 
Також ФОП ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 334 від 07.09.2021 року м`яка іграшка рожеве порося, Золота Іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник Китай, була вилучена з продажу. 
На виконання рішень від 07.09.2021 року №№ 332, 333 ФОП ОСОБА_1 вжиті заходи щодо утилізації м`якої іграшки рожеве порося, Золота Іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай, а саме: укладений договір з ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» (Виконавець) від 22.09.2021 року № 5043 на надання послуг з поводження з відходами; 23.09.2021 року іграшка була передана виконавцю для проведення утилізації. 
До пояснень надано: копію договору № 5043 від 22.09.2021 року з додатком, копію рахунку на оплату послуг № 5397 від 22.09.2021 року, копію акту прийому-передачі № 1105             від 23.09.2021 року, копію акту надання послуг № 5466 від 23.09.2021 року, копію акту про видалення нетоксичних відходів від 23.09.2021 року, копію ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України для ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром»; копію листа Державної регуляторної служби № 1095/o/20-16 від 24.02.2016 року; копію атестату виробництва ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» з додатками.
Згідно з довідками №№ 332, 333, 334 від 20.10.2021 року про результати аналізу виконання наведених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що ФОП ОСОБА_1 повністю виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 року №№ 332, 333, 334, проте, виконання не може бути визнано результативним.
З огляду на викладене, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення № 130 від 01.11.2021 року, яким вжито нових обмежувальних заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку (м`яка іграшка - рожеве порося (Золота іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай)) та цим рішенням передбачено, що ФОП ОСОБА_1 має повідомити споживачів та інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення.
На виконання вказаного рішення, 16.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 повідомив ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про те, що м`яка іграшка - рожеве порося (Золота іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай) була вилучена з продажу та утилізована на підставі договору, укладеного з ТОВ «НВК Укрекопром». ФОП ОСОБА_1 вказав на те, що він повідомив споживачів (користувачів) про ризики, які становить вказана м`яка іграшка шляхом розміщення відповідного оголошення в магазині, де здійснює свою діяльність ФОП. Окрім цього, ФОП ОСОБА_1 повторно просив врахувати, що вказана іграшка була придбана в одному екземплярі на промтоварному ринку « 7 кілометр» на вулиці Фабричній з лотка, за адресою, де було придбано товар, в даний час здійснює діяльність інший суб`єкт господарювання, знайти постачальника товару неможливо, оскільки він там вже не працює, а зв`язок з ним втрачений.
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 3991 від 23.12.2021 року призначено проведення позапланової перевірки з 24.12.2021 року по 30.12.2021 року стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 року №№ 332, 333, 334.
ФОП ОСОБА_1 вручено вимогу про надання у термін до 30.12.2021 року копій документів, у тому числі: витяг про державну реєстрацію суб`єкта господарювання; документ, який засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання (довіреність, наказ про призначення, тощо); паспорт уповноваженої особи; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту.
Згідно з актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2021 року № 64, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконані рішення № 332 та № 333                  від 07.09.2021 року. 
За результатом перевірки встановлено, що формальна невідповідність іграшки рожеве порося, Золота Іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай, не усунута, продукція у відповідність до встановлених вимог не приведена.
30.12.2021 року співробітником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 50 про виявлені порушення.
06.01.2022 року, за результатами розгляду справи: акту перевірки № 2000                                    від 06.09.2021 року, акту перевірки № 64 від 30.12.2021 року, протоколу № 50                                       від 30.12.2021 року, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято:
- постанову № 3 про накладення штрафу, у відповідності до якої постановлено                             ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн. за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 332 від 06.09.2021 року; 
- постанову № 4 про накладення штрафу, у відповідності до якої постановлено                ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 333                                        від 09.06.2021 року.
У зв`язку із викладеним, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 102000 грн.
В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафів №№ 3, 4 від 06.01.2022 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та наявності підстав для задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 , з огляду на викладене. 
Так, підставою для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафів стали встановлені порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 року (далі – Закон № 2735-VI, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
В свою чергу, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 3-5 ст. 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.
За правилами ст. 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:
1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);
2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);
3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.
Згідно обставин даної справи, за результатами проведення перевірки характеристики продукції в магазині, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що на іграшці (м`яка іграшка - рожеве порося, Золота іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай, термін використання: необмежений), її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також, на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку, відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, що є порушенням п.п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151.
З огляду на викладене, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були вжиті наступні обмежувальні заходи:
- усунення формальної невідповідності (рішення від 07.09.2021 року № 332);
- приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (рішення                                      від 07.09.2021 року № 333);
- тимчасова заборона надання продукції на ринку (рішення від 07.09.2021 року № 334).
На виконання вказаних рішень, 20.10.2021 року ФОП ОСОБА_1 повідомив ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про те, що м`яка іграшка - рожеве порося (Золота іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай) була вилучена з продажу та утилізована на підставі договору, укладеного з ТОВ «НВК Укрекопром». 
Крім того, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що вказана іграшка була придбана в одному екземплярі на промтоварному ринку « 7 кілометр» на вулиці Фабричній з лотка, за адресою, де було придбано товар, в даний час здійснює діяльність інший суб`єкт господарювання, знайти постачальника товару неможливо, оскільки він там вже не працює, а зв`язок з ним втрачений.
За результатами аналізу повідомлення позивача про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних заходів                                     від 07.09.2021 року №№ 332, 333, 334 виконані, ступень виконання – повне.
Водночас, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області дійшло висновку, що таке виконання не може бути визнане результативним.
З огляду на викладене, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення № 130 від 01.11.2021 року, яким вжито нових обмежувальних заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку (м`яка іграшка - рожеве порося (Золота іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай)).
Вказаним рішенням передбачено, що ФОП ОСОБА_1 має повідомити споживачів та інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення. 
Згідно ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 33 Закону № 2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.
Таким чином, згідно обставин даної справи, за результатами аналізу повідомлення                ФОП ОСОБА_1 про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних заходів від 07.09.2021 року №№ 332, 333, 334 виконані, ступень виконання – повне, однак, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області дійшло висновку, що таке виконання не може бути визнане результативним, у зв`язку із чим, Держпродспоживслужби було прийнято рішення № 130 від 01.11.2021 року, яким вжито нових обмежувальних заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку (м`яка іграшка - рожеве порося (Золота іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай)).
При цьому, рішенням про заборону надання продукції на ринку визначені конкретні дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються таке рішення, а саме визначено, що ФОП ОСОБА_1 має повідомити споживачів та інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення. 
На виконання вказаного рішення, 16.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 повідомив ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про те, що м`яка іграшка - рожеве порося (Золота іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай) була вилучена з продажу та утилізована на підставі договору, укладеного з ТОВ «НВК Укрекопром». 
Також ФОП ОСОБА_1 вказав на те, що він повідомив споживачів (користувачів) про ризики, які становить вказана м`яка іграшка шляхом розміщення відповідного оголошення в магазині, де здійснює свою діяльність ФОП.
Окрім цього, ФОП ОСОБА_1 повторно просив врахувати, що вказана іграшка була придбана в одному екземплярі на промтоварному ринку « 7 кілометр» на вулиці Фабричній з лотка, за адресою, де було придбано товар, в даний час здійснює діяльність інший суб`єкт господарювання, знайти постачальника товару неможливо, оскільки він там вже не працює, а зв`язок з ним втрачений.
У даній справі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не заперечує, що                   ФОП ОСОБА_1 вчинені дії, які від нього вимагались у зв`язку з прийняттям рішення № 130             від 01.11.2021 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 10 ст. 34 Закону № 2735-VI моніторинг результативності застосованої заборони надання продукції на ринку полягає у відстеженні органами ринкового нагляду додержання такої заборони в торговельній мережі. У разі якщо за результатами зазначеного моніторингу буде встановлено, що на ринку надається продукція, надання якої на ринку заборонено, орган ринкового нагляду вимагає від виробника цієї продукції вилучити її з обігу та/або відкликати її. У разі встановлення факту регулярного надання на ринку продукції, забороненої для надання на ринку, орган ринкового нагляду розглядає питання про проведення перевірки характеристик такої продукції у її виробника.
ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не встановлено порушень щодо виконання рішення про заборону надання продукції на ринку.
Водночас, в період з 28.12.2021 року по 30.12.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів та в акті від 30.12.2021 року № 64 Держпродспоживслужби зазначено, що раніше прийняті рішення про вжиття обмежувальних заходів від 07.09.2021 року №№ 332, 333 не виконані.
На обставини щодо невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів                             від 07.09.2021 року №№ 332, 333 звертає увагу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в апеляційній скарзі. 
Проте, такі висновки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області суперечать висновкам, які здійснені Управлінням за результатами аналізу повідомлення ФОП ОСОБА_1 про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 року №№ 332, 333, 334 та які викладені у рішенні № 130 від 01.11.2021 року про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку.
Колегія суддів наголошує, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прямо вказано, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 року №№ 332, 333, 334 виконані, ступень виконання – повне, однак, таке виконання не може бути визнане результативним.
Саме у зв`язку з тим, що виконання наведених рішень не визнано результативним ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області і було прийнято рішення № 130 від 01.11.2021 року про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку, як того вимагають наведені положення ст.ст. 33, 34 Закону № 2735-VI.
З огляду на викладене, оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області дійшло висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 року №№ 332, 333, 334 виконані, однак, не результативно, у зв`язку із чим, вжиті нові заходи у вигляді заборони надання продукції на ринку, колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області безпідставно в подальшу послалось на невиконання наведених рішень та Управлінням необґрунтовано прийнято постанови про накладення штрафів від 06.01.2022 року №№ 3, 4 за невиконання цих рішень.
Колегія суддів наголошує, що станом на момент проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вже констатовано виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 року №№ 332, 333, 334, однак, не результативно, у зв`язку із чим, і прийнято рішення № 130 від 01.11.2021 року про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку.
Тобто, на момент проведення перевірки та прийняття постанов про накладення штрафів у спірних правовідносинах чинним був застосований захід ринкового нагляду у вигляді заборони надання продукції на ринку.
В свою чергу, порядок контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку передбачений ч. 10               ст. 34 Закону № 2735-VI.
Так, як вже зазначалось колегією суддів, у відповідності до ч. 10 ст. 34 Закону № 2735-VI моніторинг результативності застосованої заборони надання продукції на ринку полягає у відстеженні органами ринкового нагляду додержання такої заборони в торговельній мережі. У разі якщо за результатами зазначеного моніторингу буде встановлено, що на ринку надається продукція, надання якої на ринку заборонено, орган ринкового нагляду вимагає від виробника цієї продукції вилучити її з обігу та/або відкликати її. У разі встановлення факту регулярного надання на ринку продукції, забороненої для надання на ринку, орган ринкового нагляду розглядає питання про проведення перевірки характеристик такої продукції у її виробника.
З огляду на викладене, оскільки у спірних правовідносинах чинним був застосований захід ринкового нагляду у вигляді заборони надання продукції на ринку, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області мав здійснити моніторинг результативності застосованої заборони надання продукції на ринку, що полягає у відстеженні органами ринкового нагляду додержання такої заборони в торговельній мережі.
В свою чергу, підстав для перевірки раніше прийнятих рішень про вжиття обмежувальних заходів, які вже були змінені із прийняттям нового заходу у вигляді заборони надання продукції на ринку, у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не було.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що станом на момент повторної перевірки                     ФОП ОСОБА_1 повідомив ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про те, що м`яка іграшка - рожеве порося (Золота іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай) була вилучена з продажу та утилізована на підставі договору, укладеного з ТОВ «НВК Укрекопром», а ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не було встановлено наявності відповідної продукції в магазині ФОП ОСОБА_1 , яку необхідно привести у відповідність із встановленими вимогами, усунути формальні невідповідності.
На підставі наведеного у сукупності, оскільки за результатами аналізу повідомлення            ФОП ОСОБА_1 про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних заходів від 07.09.2021 року №№ 332, 333, 334 виконані, ступень виконання – повне, однак, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області дійшло висновку, що таке виконання не може бути визнане результативним, у зв`язку із чим, Держпродспоживслужби було прийнято рішення № 130 від 01.11.2021 року, яким вжито нових обмежувальних заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку (м`яка іграшка - рожеве порося (Золота іграшка, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, країна виробник – Китай)), та ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не встановлено порушень щодо виконання рішення про заборону надання продукції на ринку, не встановлено наявності відповідної продукції в магазині ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Головного управління не було підстав для накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів оскаржуваними постановами у сумі 102000 грн.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 09.12.2022 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

      
         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька