ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5822/22 Справа № 192/822/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
                            суддів                - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., 
       розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року про повернення позовної заяви у цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра», про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,- 

В С Т А Н О В И Л А:

       У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Пальміра», про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки (а.с. 2-11).
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 рокувищевказаний позов залишено без руху з тих підстав, що що позовна заява не відповідає вимогам статтей 175 та 177 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, а також не викладено повністю обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини (а.с. 42-43).
На виконання вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків в якій було зазначено про те, що позов є немайновий, а тому відсутні підстави для визначення ціни позову (а.с. 49-50) та уточнений позов (а.с. 51-60)
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року позовну заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Пальміра»про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, повернуто позивачеві на підставі положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України (а.с. 65-66).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунула зазначені недоліки в указаній ухвалі.
Не погодившись з такою ухвалою,  ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 68-73).
Апеляційна скарга мотивована тим, що подана позовна заява містить вимоги виключно немайного характеру, оскільки позивач просить розірвати договір оренди землі та повернути земельну ділянку, та не пов`язаний з підтвердженням права на земельну ділянку, тому і сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.
ТОВ «Пальміра» не скористалосьсвоїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунула зазначені недоліки в указаній ухвалі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогамстатей 175 та 177 ЦПК України.
Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.
Так, частиною третьої цієї статті передбачено, що позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На підставі частини 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК України).
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За матеріалами справи, 30 червня 2022 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначена ціна позову відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України. При цьому суд зазначив, що позивачу слід визначитися з ціною позову, та сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».
На виконання вимог вишевказаної ухвали суду, позивачем було подано заяву про усунення недоліків від 15 липня 2022 року, в якій зазначено, що позовні вимоги носять немайновий характер, тому підстав для зазначення ціни позову та визначення суми судового збору немає. Також до заяви про усунення недоліків долучено уточнену позовну заяву, де у графі: «ціна позову» зазначено, що позов носить немайновий характер.
Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між ОСОБА_1 до ТОВ "Пальміра" врегульовані договором оренди землі від 26 березня 2018 року і даний спір випливає з орендних правовідносин. Предметом позову у даній справі є розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, тобто позовна вимога ОСОБА_1 носить майновий характер та підлягає оцінці.
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, висновок суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви, є правильним.
Аргументи апеляційної скарги щодо процесуальної норми п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, яка встановлює розмір ціни позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла, в той час, як предметом позову є земельна ділянка, яка не є житлом у розумінні положень діючого законодавства, тобто заявлена вимога носить немайновий характер, а тому не підлягає грошовій оцінці та як наслідок сплата судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, колегія суддів вважає необгрунтованими, та фактично зводяться до особистого тлумачення норм процесуального права з боку скаржника і суперечить змісту вказаної норми закону.
Посилання в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 25 серпня 2020 року в справі №910/13737/19 судова колегія не приймає, оскільки позов ОСОБА_1 містить інші предмет та підстави позову.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є наслідком помилкового тлумачення норм процесуального права.
Поміж іншого, повернення без розгляду позовної заяви не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовною заявою, яка оформлена відповідно до вимог ст. 175 та 177 ЦПК України.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
       Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року – залишити без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий:                                                          В.С.Городнича

       Судді:                                                                  О.В.Лаченкова
       
                                                                        М.Ю.Петешенкова