ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2022 р.                                Справа№ 910/15023/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника  Дніпровської міської ради адвоката Шуліки А.В.,
представника ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" Ковальчука Н.В.,
представника ТОВ "Системлімітед-Груп" Максимчука А.П.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 29.08.2022 (повний текст складено 07.09.2022, суддя Мандичев Д.В.)
у справі № 910/15023/21
за заявами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (код 33159964)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/15023/21 визнано кредитором у справі № 910/15023/21 по відношенню до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Траст" з грошовими вимогами на суму 391700,00 грн, з яких 76700,00 грн - вимоги першої черги, 315000,00 грн - вимоги четвертої черги;
- Дніпровську міську раду з грошовими вимогами на суму 50803467,17 грн, з яких 76700,00 грн - вимоги першої черги, 50726767,17 грн - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіна центр" з грошовими вимогами на суму 1504540,00 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 1500000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника;
- Українсько-турецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Узай" з грошовими вимогами на суму 8748540,00 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 8744000,00 грн - вимоги четвертої черги;
- Приватне підприємство "Рен" з грошовими вимогами на суму 14938530,00 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 14933990,00 грн - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент сервіс груп" з грошовими вимогами на суму 228156307,15 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 228151767,15 грн - вимоги четвертої черги;
- Головне управління ДПС у Дніпровській області з грошовими вимогами на суму 4710,00 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 170,00 грн - вимоги шостої черги.
Відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпровській області у визнанні кредитором на суму 27068647,40 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" у визнанні кредитором на суму 57113916,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 в частині відхилених вимог та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" до боржника в сумі 57113916,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність жодних первинних документів на підтвердження заявлених грошових вимог до боржника є таким, що відповідає обставинам справи і спростовується наявними у справі документами, зокрема, договором від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП, додатковою угодою № 1 від 01.06.2016, додатковою угодою № 2 від 01.04.2019, платіжними дорученнями від 14.07.2017 №№ 1346, 1344, 1343, від 13.07.2017 №№1342, 1341, 1340, 1339, від 12.07.2017 №№ 1337, 1336, 1334, 1333, від 11.07.2017 № 1329, листами АТ "Укрексімбанк" від 01.07.2022, додатковою угодою від 15.07.2017 № 1-2017, актом звіряння взаємних розрахунків від 02.12.2021, заявою боржника про визнання вимог ТОВ "Системлімітед-Груп".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп", призначено розгляд справи на 29.11.2022.
Дніпровська міська рада у відзиві просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 в частині відхилених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" до боржника в сумі 57113916,00 грн залишити без змін. Доводи міської ради зводяться до того, що грошові вимоги ТОВ "Системлімітед-Груп" вже переглядались в апеляційному порядку та правомірність їх відхилення у підготовчому засіданні підтверджена постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у даній справі. При цьому, ТОВ "Системлімітед-Груп" не подало суду первинні документи, які могли б підтвердити реальність відповідних господарських операцій та обґрунтованість пред`явлених до боржника вимог, зокрема платіжних доручень та банківських виписок про перерахування грошових коштів за договором про надання поворотної безвідсоткової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП.
В судовому засіданні 29.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні на 13.12.2022.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; 
забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; 
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; 
поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). 
Одночасно, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 відкрито провадження у справі №910/15023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ".
04.11.2021 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
04.12.2021 ТОВ "Системлімітед-Груп" звернулось із заявою про грошові вимоги до боржника на суму 57113916,00 грн.
обґрунтована тим, що боржник не повернув кредитору фінансову допомогу за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 24/12/2014-2ФП  в сумі 57113916,00 грн.
В підтвердження фактичних обставин надання фінансової допомоги боржнику кредитор посилається на договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП, акт звіряння боргу ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" перед ТОВ "Системлімітед-Груп" станом на 06.10.2021, на платіжні доручення:
від 14.07.2017 № 1346 на суму 8    991660,00 грн, 
від 14.07.2017 № 1344 на суму 1622256,00 грн, 
від 14.07.2017 № 1343 на суму 10000000,00 грн, 
від 13.07.2017 № 1342 на суму 10000000,00 грн, 
від 13.07.2017 № 1341 на суму 10000000,00 грн, 
від 13.07.2017 № 1340 на суму 10000000,00 грн, 
від 13.07.2017 № 1339 на суму 10000000,00 грн, 
від 12.07.2017 № 1337 на суму 10000000,00 грн, 
від 12.07.2017 № 1336 на суму 10000000,00 грн,
від 12.07.2017 № 1333 на суму 10000000,00 грн, 
від 12.07.2017 № 1334 на суму 10000000,00 грн, 
від 11.07.2017 № 1329 на суму 10000000,00 грн,
а також на платіжне доручення ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" від 10.07.2017 № 155 на суму 1500000,00 грн із призначенням платежу "Кл-Б Єксим повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 24/12/2014-2ФП від 24.12.2014" та меморіальний ордер від 26.09.2019 № 2046 на суму 52000000,00 грн із призначенням платежу "повернення поворотної безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 24/12/2014-2ФП (24.12.2014)".
Відхиляючи грошові вимоги ТОВ "Системлімітед-Груп" місцевий господарський суд встановив, що в призначеннях платежу платіжних доручень вказано: "Кл-Б Єксим надання тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 11/07/17-1ФП від 11.07.2017 без ПДВ", тобто за іншим договором, ніж на який посилається кредитор в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника. Обставини про повернення боржником грошових коштів за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП не можуть підтверджувати залишку боргу, оскільки відсутні первинні документи про надання грошових коштів у будь-якому розмірі. Матеріали заяви не містять платіжних доручень, банківських виписок з рахунків ТОВ "Системлімітед-Груп" на підтвердження перерахування грошових коштів на користь ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП.
Дослідивши додані до заяви про відкриття справи про банкрутство та апеляційної скарги документи, апеляційний суд дійшов висновку про їх обґрунтоване відхилення судом першої інстанції в підтвердження заявлених грошових вимог в сумі 57113916,00 грн, оскільки грошові кошти за наданими суду платіжними дорученнями підлягали перерахуванню боржнику за договором, на який кредитор не посилається в обґрунтування своїх вимог та який не поданий суду в якості письмового доказу. При цьому суду не представлені банківські документи (виписка з рахунку кредитора або боржника) про дійсний рух грошових коштів на рахунках ані кредитором, ані боржником, який підписав акт звірки станом на 06.10.2021.
При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. 
Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах  Верховного Суду від 07.07.2021 у справі  № 916/2620/20, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.
Колегія суддів також вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що повернення боржником грошових коштів на користь ТОВ "Системлімітед-Груп" за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП згідно з платіжним дорученням від 10.07.2017 № 155 на суму 1500000,00 грн та меморіальним ордером від 26.09.2019 № 2046 на суму 52000000,00 грн не можуть підтверджувати залишок боргу, з огляду на відсутність доказів перерахування грошових коштів на користь ТОВ "Караван-Дніпропетровськ".
Вказані обставини справи та висновки також наведені в ухвалі підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №  910/15023/21, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022.
Разом з тим, до дня попереднього засідання ТОВ "Системлімітед-Груп" надав листи від 28.06.2022 до АТ "Укрексімбанк" щодо необхідності зміни призначення платежу в платіжних дорученнях від 14.07.2017 № 1346 на суму 8991660,00 грн, № 1344 на суму 1622256,00 грн, № 1343 на суму 10000000,00 грн, від 13.07.2017 № 1342 на суму 10 000000,00 грн, № 1341 на суму 10000000,00 грн, № 1340 на суму 10000000,00 грн, № 1339 на суму 10000000,00 грн, від 12.07.2017 № 1337 на суму 10000000,00 грн, № 1336 на суму 10000000,00 грн, № 1334 на суму 10000000,00 грн, № 1333 на суму 10000000,00 грн, від 11.07.2017 № 1329 на суму 10000000,00 грн з "надання тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 11/07/17-1ФП від 11.07.2017" на "надання тимчасової безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 24/12/2014-2ФП від 24.12.2014 без ПДВ".
Крім того, 29.08.2022 боржник подав разом із заявою про визнання вимог ТОВ "Системлімітед-Груп" додаткову угоду від 15.07.2017 № 1-2017 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП, за умовами якої у зв`язку з допущеними технічними помилками у призначеннях платежу під час перерахування кредитором боржнику фінансової допомоги за договором № 24/12/2014-2ФП про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 сторони шляхом підписання даної додаткової угоди підтверджують, що платежі, здійснені згідно нижчевказаних у даному пункті платіжних доручень і в нижчевказаних у даному пункті сумах з рахунку ТОВ "Системлімітед-Груп" № 26003010079724, відкритого в АТ "Укрексімбанк", на рахунок ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" № 26004010041751, відкритого в АТ "Укрексімбанк", є поворотною фінансовою допомогою, наданою згідно договору від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги: платіжні доручення від 14.07.2017 № 1346 на суму 8991660,00 грн, № 1344 на суму 1622256,00 грн, № 1343 на суму 10000000,00 грн, від 13.07.2017 № 1342 на суму 10 000000,00 грн, № 1341 на суму 10000000,00 грн, № 1340 на суму 10000000,00 грн, № 1339 на суму 10000000,00 грн, від 12.07.2017 № 1337 на суму 10000000,00 грн, № 1336 на суму 10000000,00 грн, № 1334 на суму 10000000,00 грн, № 1333 на суму 10000000,00 грн, від 11.07.2017 № 1329 на суму 10000000,00 грн.
Колегія суддів погоджуючись із висновком суду першої інстанції про відхилення вказаних доказів в якості належних та допустимих в підтвердження заявлених грошових вимог, додатково зазначає, що сам факт укладання додаткової угоди та звернення до банку із вимогою змінити реквізит платіжного документа не можуть підтвердити фактичне здійснення господарської операції, тобто факт перерахування грошових коштів на користь боржника у відповідній сумі. Позаяк, належним та беззаперечним доказом, в даному випадку, може бути виписка з банківського рахунку за відповідний період, яка кредитором не надана суду. Неподання таких доказів позбавляє суд можливості дійти однозначного висновку про обґрунтованість грошових вимог, які виникли на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.12.2014 № 24/12/2014-2ФП.
Доводи апеляційної скарги наведеного висновку не спростовують, що має наслідком її відхилення колегією суддів.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення із залишенням без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 в оскаржуваній частині.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №  910/15023/21 в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Системлімітед-Груп" залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2022. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                О.М. Остапенко