ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

09 листопада 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 745/207/21
Головуючий у першій інстанції – Стельмах А. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1069/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Мамонової О.Є.,
суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Авдіївський заклад дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області; Понорницька селищна рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області; Відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

                                     У С Т А Н О В И В:

Ухвалою  Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі повернуто заявнику без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд необґрунтовано повернув заяву на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України, не зазначивши при цьому яка саме вимога до заяви не додержана.
Заявниця зазначає, що на дату звернення до суду із заявою про стягнення середнього заробітку рішення суду про поновлення її на роботі не виконано. Саме цей факт дозволяє позивачці звернутись до суду не в рамках нового позовного провадження, а в рамках справи про поновлення працівника на роботі.
Посилається на те, що Верховний Суд неодноразово переглядав справи за наслідками постановлення судом першої інстанції ухвал на підставі ст. 263 КзПП України і в жодному випадку не вказав на неправильність ухвали (постанова від 08.09.2021 у справі №721/910/19, постанова від 05.04.2018 у справі №760/3827/14-ц).

У відзивах на апеляційну скаргу Авдіївський заклад дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницька селищна рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.
Відповідачі вказують, що норми ЦПК України, в чинній редакції, не передбачають можливості вирішувати питання про стягнення заявлених ОСОБА_1   коштів у порядку, визначеному розділом VI ЦПК України.
Наголошують на тому, що спори, що виникають з трудових правовідносин,  вирішуються судом в порядку позовного провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доводи відзивів на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 13.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.
Стягнуто з відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи, за період з 05.03.2021 по 13.07.2021, в розмірі 38 721,96 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць (а.с. 18-23,24 т.2).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу Понорницької селищної ради Чернігівської області - задоволено частково.
Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13.07.2021 змінено, викладеного його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 141-149 т.2)
З повідомлення Державної казначейської служби України у Коропському районі Чернігівської області від 21.12.2021 вбачається, що виконавчі листи Сосницького районного суду Чернігівської області у справі №745/207/21 щодо стягнення з відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи в сумі 38 721,96 грн, стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн та стягнення з Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн на користь ОСОБА_1 виконано в повному обсязі (а.с. 236 т.2).

15.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку ст. 236 КЗпП України, в якій просила винести ухвалу про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення Сосницького районного суду від 13.07.2021 про поновлення її на роботі з 14.07.2021 року по день винесення ухвали.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Сосницького районного суду від 13.07.2021 у справі №745/207/21 її поновлено на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та стягнуто з відповідача Відділу освіти культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи, за період з 05.03.2021 по 13.07.2021.
Указувала, що до цього часу рішення Сосницького районного суду від 13.07.2021 в частині поновлення її на роботі залишається не виконаним, а тому  відповідно до ст. 236 КЗпП України просила винести за її заявою відповідну ухвалу. 

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на приписи п. 4 ст. 183 ЦПК України, виходив з того, що заява позивачки про винесення ухвали про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в рамках цивільної справи №745/207/21 не може бути розглянута по суті, оскільки питання про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі, яке регулюється ст. 236 КЗпП України, розглядається в порядку позовного провадження, шляхом звернення до суду з окремою позовною заявою.
Проте з такими висновками судді суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).
Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 18 ЦПК України).
Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Зазначена норма є спеціальною та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення.
Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув; не врахував, що стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду, а отже такі вимоги розглядаються в рамках справи про поновлення на роботі.
Питання затримки виконання рішення про поновлення на роботі, так як це визначає ст.236 КЗпП України повинен вирішувати орган, який розглядав спір про поновлення ОСОБА_1 , що є можливим за умови звернення позивача з заявою в порядку ст.236 КЗпП України до Сосницького районного суду Чернігівської області. Тобто в межах позовного провадження в цивільній справі №745/207/21 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не в порядку звернення з окремим позовом.
Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 09.08.2018 у справі №201/2464/16-ц є помилковим, оскільки обставини цієї справи, яка розглядалася Верховним Судом, є відмінними від даної справи.
Крім того, повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд першої інстанції не обґрунтував ухвалення такого процесуального рішення - не навів жодної виключної підстави, передбаченої у статті 183 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції припустився порушення процесуальних норм та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, така ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча                                                                        О.Є. Мамонова

Судді:                                                                                 Н.В. Висоцька

                                                                                          Н.В. Шитченко