КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                                                       провадження № 33/824/3204/2022
                                                                                                            справа № 369/4590/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
            28 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
             про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
            за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року, ухвалену суддею Лисенко В.В.,-
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок. 
Не погоджуючись з постановою суду, 06.10.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування зазначає, що стан сп`яніння було визначено поліцейськими виключно на підставі показів приладу «Драгер». Також зазначає, поліцейськими і судом не було враховано, що ОСОБА_1 висловив поліцейським незгоду з результатами такого огляду та недовіру до показників приладу, проте поліцейськими не було запропоновано пройти подальший огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 червня 2022 року близько 17години 30 хвилин Київській області, смт. Чабани, вул. Юності, 3, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, з державним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Тест на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «DRAGER» у присутності двох свідків. Результат тесту становить 2,81%.( а.с.2)
Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 від пояснень щодо  керування транспортним засобом у стані сп`яніння відмовився.
Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він отримав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та зобов`язується його не передавати останньому до повного витверезення.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколу , не можуть бути прийняті до  уваги, оскільки та обставина, що в протоколі не зазначені адреси свідків , не спростовує факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено поясненнями ОСОБА_2 , якому був переданий автомобіль та результатом тестування відповідно до якого 2,81%. алкоголю виявлено у ОСОБА_1 (а.с.2)
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові,  вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року серії ААБ № 042511, роздруківкою з приладу «DRAGER» від 03.06.2022 року з результатом огляду на стан сп`яніння 2.81% та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі. 
            З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова Києво -Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 рокупро притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою  і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
 
             Керуючись ст. 294, 293  КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
            Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.      
            Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               Андрієнко А.М.