ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/3869/22
Провадження № 33/4820/571/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду                 Преснякова А.А., 
за участю секретаря судового засідання                                 Мельник І.О.
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника                                                                 Філіпчука І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та 

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 01 серпня 2022 року о 17.02 год. в с. Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Незалежності, 29  ОСОБА_1  керував транспортним засобом – автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6810, тест №287 результат 1,15‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП іна нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення та закрити щодо нього провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вказує, що працівники поліції його не зупиняли, а доказів керування ним транспортним засобом до суду не надано. На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що за протоколом про адміністративне правопорушення його автомобіль було зупинено працівниками поліції о 17 год. 02 хв. Під час складання протоколу на відеозапису відображено 23 год. 08 хв., відсутній момент зупинки транспортного засобу, час зупинки, та особа, яка перебувала за кермом. Вважає помилковими висновки суду про встановлення факту керування транспортним засобом шляхом візуального спостереження поліцейським. 
Крім того, зазначає, що протокол не містить посилань на технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис. Матеріали справи не містять доказів відсторонення від керування автомобілем та передачу автомобіля для керування іншій особі. Суд першої інстанції безпідставно встановив водія транспортного засобу за одягом, не врахувавши при цьому показань свідка ОСОБА_2 .

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Філіпчук І.М. у судовому засіданні підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять належних доказів, а всі сумніви повинні трактуватися на користь ОСОБА_1 .
Також ОСОБА_1 показав, що 01.08.2022 року біля 17 години його автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , коли автомобіль зупинили працівники поліції, був світлий час доби. Наполягав, що він казав працівникам поліції, що за кермом був ОСОБА_2 , якого видно на відеозапису в червоній футболці та синіх шортах, не зміг пояснити, чому на відеозапису відсутні його пояснення з цього приводу, а також чому він не зазначив ці обставини в протоколі. Вважає, що працівники поліції склали протокол щодо нього, тому що він власник автомобіля. Після складання протоколу викликали евакуатор для автомобіля. Він не оскаржував дії працівників поліції.
      Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та його захисника адвоката Філіпчука І.М., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує факт керування транспортним засобом 01 серпня 2022 року о 17.02 год. в с. Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, як це визначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №303943 від 01 серпня 2022 року, наполягає, що не керував автомобілем, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. 
Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1  01 серпня 2022 року у с. Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303943 від 01 серпня 2022 року (а/с 1); 
- результатами огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, результат огляду 1, 15 ‰ проміле. (а/с 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 1,15 ‰ проміле (а/с 3). Проходження огляду зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу (а/с 7);
- відеозаписами, долученими до протоколу (а/с 7).
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Згідно приписів ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. 
Таким чином, апеляційні доводи, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за допомогою якого приладу було зроблено відеозапис з місця події, не є суттєвими і не мають наслідком визнання всіх долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів недопустимими. 
Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Не тягне за собою визнання недопустимими відеозаписів і встановлення помилкового часу у нагрудній камері поліцейського.
При цьому ОСОБА_1 не зазначено, яким чином відсутність даних про технічні засоби відеофіксації має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу, наявність або відсутність інформації про те, яким технічним засобом було створено відеозапис, жодним чином не впливає на правову оцінку вищевказаного доказу щодо його допустимості та належності, оскільки достовірність обставин, які ним зафіксовано не викликає сумнівів.
Крім того, стаття 256 КУпАП не передбачає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис.
З відеозапису «FILE20220801-165953-000059» вбачається, як автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 рухається в зустрічному напрямку автомобіля з екіпажем поліції, коли вказаний автомобіль OPEL проїжджає поруч з автомобілем поліції, то з відео вбачається, що за кермом цього автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . 
Службовий автомобіль поліції відразу зупиняється, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав повз, при цьому на відеозаписі зі службового автомобіля видно дату та час зупинки – 01.08.2022 року 17.01.31 години.
З іншого відеозапису, доданого до протоколу вбачається як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, яким було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння останнього, який складав 1, 15 ‰ проміле алкоголю в крові.
При цьому, як правильно враховано судом першої інстанції, під час проходження огляду на стан сп`яніння та під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, ОСОБА_1 жодного разу не вказав на те, що не він, а ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Не вказував про керування транспортним засобом і ОСОБА_2 . Крім того, такі показання суперечать наведеним та узгодженим між собою вищенаведеним доказам, які у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.
Стосовно доводів апеляції про невідповідність часу на відеозапису фіксації складання протоколу та спілкування поліції з ОСОБА_1 , а саме час зафіксований з 22.41 по 23.16 години 01.08.2022 року, то суд першої інстанції дав оцінку цим обставинам та встановив, що у нагрудній камері поліцейського було зазначено помилковий час, адже із квитанції газоаналізатора Drager Alcotester 6810 № 287 встановлено, що працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 17 год. 34 хв. 01 серпня 2022 року.
Сам ОСОБА_1 визнав, що огляд на стан сп`яніння проводився в світлу пору доби, після зупинки автомобіля 01.08.2022 року десь о 17 годині.
Таким чином, судом встановлено час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, час зупинки автомобіля та час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.
Що стосується доводів, що матеріали справи не містять доказів відсторонення від керування автомобілем та передачу автомобіля для керування іншій особі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1  транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, крім того, як видно з відеозапису та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 , після складання протоколу поліцією був викликаний евакуатор для доставки автомобіля  ОСОБА_1  на зберігання на спец майданчик. 
В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.
Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, у межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи останнього є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя