Постанова
Іменем України
 
26 вересня 2022 року                                 
                                                
м. Київ 
 
провадження №33/824/2703/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ        Мазурик О.Ф.,
 
за участю 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Науменка Віктора Борисовича,
 
на постанову Оболонського районного суду м. Києва
 
в складі судді Діденка Є.В. 
 
від 24 серпня 2022 року
 
у справі №756/6095/22 Оболонського районного суду м. Києва
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
 
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
                                            В С Т А Н О В И В:
 
12 травня 2022 року інспектором взводу №2, роти №2, батальйону 1, полку 1 УПП в     м. м. Києві ДПП лейтенантом поліції Іванютою Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076667 про те, що громадянин                ОСОБА_1 , 12.05.2022, о 08 год. 30 хв., по вул. Богатирська, 15А, в м. Києві, керував автомобілем «VolkswagenPolo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
 
В протоколі зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом поядку за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST 7510, прилад ARMF-0304. Результат огляду позитивний 0,72проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Також зазначено, що до протоколу додаються відеозапис на окремому носії, акт огляду та чек драгера.
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2022 року                  ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Науменко В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
                                  
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не врахував, що під час проходження огляду використовувався газоаналізатор Драгер, повірка якого проводилася 8 місяців назад, в той час вважав, що законом передбачено термін повірки 6 місяців.
 
Зазначив, що протокол містить виправлення та закреслення, в протоколі не зазначена дата акту огляду, не вказано серійний номер бодікамери, не зазначено маркування та назва газоаналізатора, вважав, що суд першої інстанції проігнорував вказані порушення та дійшов помилкового висновку.
 
Вказав, що суд проігнорував, що огляд мав проводитися в присутності двох свідків.
 
За вказаних обставин просив скасувати постанову Оболонського районного суду                   м. Києвавід 24.08.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
У судове засідання, призначене на 26.09.2022 ОСОБА_1 та його захисник                  Науменко В.Б. не з`явилися. 26.09.2022 Науменко В.Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у з`вязку із неможливістю прибуття в судове засідання через зайнятість у іншому провадженні у справі про адміністративне правопорушення №756/11065/22 у Святошинському районному суді м. Києва.
 
Оскільки, звертаючись 26.09.2022 з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 26.09.2022, захисник Науменко В.Б. на власний розсуд вирішив приймати участь в іншому судовому засіданні, призначеному на цей день, та доказів на підтвердження участі в іншому судовому засіданні не надав. 
 
Суд дійшов висновку про неповажність явки Науменка В.Б. в суд апеляційної інстанції.
 
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
Враховуючи, що у судове засідання, призначене на 26.09.2022 ОСОБА_1 та його захисник Науменко В.Б. без поважних причин не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі їх у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2022, о 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , 12.05.2022, о 08 год. 30 хв., по вул. Богатирська, 15А, в м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 
 
Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST 7510ARMF-0304. Результат огляду позитивний 0,72 проміле.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно висновку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №076667 від 12.05.2022, в якому ОСОБА_1 , у графі пояснення особи, зазначив: «згоден, авто залишаю на місці зупинки та не курувати ним протягом доби»; висновком алкотестеру «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,72 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із зафіксованими обставинами події.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.
 
Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
 
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).
Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Таким чином, скаржник помилково вважає, що відсутність свідків огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є порушенням ст. 266 КУпАП, та є підставою для скасування постанови першої інстанції, оскільки, як вже вказувалось вище, ч. 2, ст. 266 КУпАП, передбачена можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису. Відтак проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з фіксуванням такого огляду на бодікамеру поліцейського без залучення свідків не є порушенням норм законодавства, прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №076667 від 12.05.2022, громадянин ОСОБА_1 , 12.05.2022, о 08 год. 30 хв., по                                 вул. Богатирська, 15А, в м. Києві, керував автомобілем «VolkswagenPolo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом поядку за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST 7510, прилад ARMF-0304. Результат огляду позитивний 0,72проміле. До протоколу додається відео з на окремому носію, акт огляду, чек драгера (а.с. 1).
З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlcotest7510 ARMF-0304» вбачається, що у графі «деталі аналізу» зазначено показник 0,72‰ (а.с. 2).
 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку в виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою Alcotest 7510, прилад ARMF-0304. Результат огляду - 0,72‰. Проведення огляду зафіксовано відеозаписом (а.с. 4).
 
Доводи скаржника про те, що зазначені в протоколі додатки до нього неможливо ідентифікувати, що свідчить про порушення вимог інструкції є необргрунтованими. Дійсно зазначений в додатках акт огляду, без дати, а чек драгеру без вказування маркування драгеру. Разом з тим, долучені до протоколу докази, а саме чек драгеру (а.с. 3) та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) відображають інформацію стосовно події яка зафіксована протоколом серії ААД №076667 від 12.05.2022 та відповідають фактичним обставинам справи, а саме огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, а саме «DragerAlcotest7510 ARMF-0304», та результат такого огляду, а саме що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0,72‰. Відтак, відсутність ідентифікуючих ознак в назві додатків у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення вимог інструкції та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол містить виправлення та закреслення, що свідчить про те, що протокол складено з порушенням вимог інструкції не є підставою для скасування постанови суду. Протокол не містить закреслень щодо встановлених фактів. У графі протоколу «до протоколу додаються» вказано - «відео на окремому носії». Дійсно, у слові «відео» міститься подвійне наведення букв «від». При цьому вказане наведення не впливає на кваліфікацію порушеного правила ПДР чи диспозиції протоколу.  Не робить неможливим отримання інформації з протоколу, чи сумніватися в правильності від остей відображених в ньому.
Більше того, зазначені вище відеозаписи, протокол, акт та чек драгеру є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції досліджено два відеофайли з бодікамери поліцейського щодо яких суд зазначає наступне.
 
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» ALCOTEST 7510 ARLM-0304, результат якого становить 0,72 проміле.
 
Таким чином зафіксованим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів є показник приладу «Drager» ALCOTEST 7510 ARLM-0304, який становить 0,72 проміле, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та порушення ним п. 2.9.а ПДР.
 
Доводи скаржника про те, що огляд проведений газоаналізатором Drager ALCOTEST 7510 у якого прострочений міжповірочний інтервал, який має складати 6 місяців не приймаються судом апеляційної інстанції з  огляду на те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 не просив працівників поліції пред`явити сертифікати відповідності приладу, відтак погодився із технічними засобами якими проходив огляд. Більше того, у протоколі, пояснив, що згодний з результатами огляду. 
 
Крім того, матеріали справи не містять доказів, щодо шестимісячних інтервалів технічного обслуговування приладу «Drager» ALCOTEST 7510. Натомість, з інструкції приладу «Drager» ALCOTEST 7510, що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, вказано, що міжповірочний інтервал даного приладу складає один рік.
 
Доводи скаржника про те, наказ Мінекономрозвитку від 13.10.2016 №1747 суперечить Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон) не знаходять свого підтвердження, адже ч. 2 ст. 17  Закону, в редакції на час вчинення правопорушення, зазначено, що порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України, який визначає, що інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються Мінекономрозвитку, в тому числі і для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Таким чином висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Науменка Віктора Борисовича - залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 О.Ф. Мазурик