СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року                   м. Харків                        Справа № 922/987/16  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. , суддя  Фоміна В.О.
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вх. № 444 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали складено 07.12.2021) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк" (вх. 4136/21 від 11.10.2021) про визнання недійсними результатів аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнання недійсним протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, складеного між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі" - відмовлено.
Ухвала суду обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 погоджено умови продажу майна боржника. Серед погоджених судом умов значиться: "Початковою вартістю майна ТОВ "Харків - Надра" для продажу на першому аукціону є його оціночна вартість    - 1955055,36 грн." Про наведені обставини банк був достеменно обізнаний, тому його заперечення щодо ціни продажу є безпідставними, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено та не доведено підстав, з якими Закон пов`язує недійсність аукціону з продажу майна банкрута, тобто відсутні правові підстави для задоволення заяви банку.
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16, в якій просить визнати недійсним результати аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі".
Скарга обґрунтована тим, що організація та проведення аукціону від 24.05.2021 з продажу майна боржника (прав вимоги) відбувалось з порушенням норм чинного законодавства України, а також із грубим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів АТ "Укрексімбанк", а тому аукціон повинен бути визнаний судом недійсним.
Зазначає, що ліквідатором  ТОВ "Харків-Надра" в порушення вимог ст.75 КУзПБ та всупереч волі комітету кредиторів та протокольному рішенню №14 від 19.04.2021 в частині ненадання згоди на продаж майна банкрута на запропонованих ліквідатором умовах, а також в порушення вимог ч.1 ст.61 КУзПБ, не вживши жодних заходів щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, самостійно прийнято рішення щодо продажу майнових активів, що в свою чергу порушує права та інтереси АТ "Укрексімбанк", як кредитора.
Вказує, що в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна (прав вимоги) дебіторської заборгованості, відсутня інформація стосовно природи виникнення дебіторської заборгованості та її стягнення на користь ТОВ "Харків-Надра", на підтвердження якої ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" не надано всіх необхідних документів для  визначення змісту права (копій документів, які підтверджують наявність заборгованості, договорів, угод, рішень суду тощо), а лише частково виконано вимоги вищезазначеної статті, що в свою чергу свідчить про порушення організатором аукціону, проведеного 24.05.2021, вимог КУзПБ щодо оприлюднення в оголошенні копій всіх документів, необхідних для визначення змісту права. Зазначає, що в оголошенні про проведення аукціону відсутні документи, що підтверджують надання згоди на продаж майна (протокол комітету кредиторів, рішення суду тощо), що в свою чергу ставить під сумнів законність такого аукціону та свідчить про обставини, які перешкоджали, або могли перешкоджати продажу майна за найвищою ціною. 
Посилається на те, що в порушення ч.1 ст.76 КУзПБ докази повідомлення боржника (боржників),  ТОВ "Харків-Надра", право  вимоги до якого продавалося на аукціоні, відсутні. 
За переконанням АТ "Укрексімбанк" даний аукціон від 24.05.2021 відбувся з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення, а виставлене на продаж у складі лоту майно (дебіторська заборгованість) було реалізовано за заниженою ціною, що завдало збитків банку, як кредитору, оскільки ліквідатором виявлено дебіторську заборгованість на загальну суму 206  228  065,84 грн, а реалізація відбулась за 1  955  055,36 грн, що у відсотковому співвідношенні складає менш ніж 1% від суми наявної дебіторської заборгованості.
Звертає увагу, що ліквідатором було занижено вартість майна, яка ґрунтується на звіті про оцінку майна від 29.03.2021 зробленому суб`єктом оціночної діяльності  ПП "Оцінювач". Ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В. не зрозуміло з яких мотивів та підстав було надано перевагу даному оцінювачу та замовлено звіт про оцінку майна банкрута у суб`єкта оціночної діяльності  ПП "Оцінювач", місцезнаходженням якого є м.Полтава, що є відмінним від місцезнаходження боржника та самого ліквідатора, вид діяльності якого не передбачає надання відповідних  послуг, що вплинуло на визначення ринкової вартості майна.
19.09.2022 до суду від арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5258), в якому ліквідатор проти апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра", яке проведено 19.04.2021 та результати якого оформлені протоколом №14, були присутні усі кредитори, в т.ч. АТ "Укрексімбанк". На цьому засіданні комітету кредиторів не затверджено перелік лотів для продажу, не надано згоду на продаж майна прав вимоги (дебіторської заборгованості) на запропонованих у листі "Щодо умов продажу майна ТОВ "Харків-Надра" від 01.04.2021 умовах, не запропоновано інших умов продажу. Отже, комітет кредиторів ТОВ "Харків-Надра" не прийнявши жодного рішення з продажу прав вимоги, фактично з власної ініціативи самоусунувся від визначення умов продажу. Щодо публікації документів для визначення змісту права вимоги зазначає, що на виконання ч.8 ст.77 КУзПБ в оголошенні містяться всі документи, необхідні для визначення змісту прав вимоги. Зазначає, що ліквідатор не мала змоги повідомити боржників про проведення аукціону до моменту опублікування оголошення про його проведення, оскільки час початку та закінчення аукціону встановлюється системою автоматично та не міг бути відомий ліквідатору до моменту оприлюднення відповідного оголошення. Вказує, що ані КУзПБ, ані Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, не передбачено обов`язку ліквідатора погоджувати з комітетом кредиторів чи будь-яким іншим суб`єктом умови договору про оцінку майна, вибір суб`єкта оціночної діяльності чи вартість його послуг.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Представники апелянта у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд їх задовольнити. 
Інші учасники провадження у справі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 15.11.2022.  
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги,  колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Войт В.О., вирішено інші процедурні питання.
В подальшому ліквідатори у справі змінювались. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.
20.04.2021 до суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшло клопотання (вх. 8983), в якому остання просила суд надати згоду на продаж майна ТОВ "Харків-Надра", а саме дебіторської заборгованості на загальну суму 206 228 065,84 грн за наведеними у клопотанні умовами, посилаючись на те, що зазначене питання ставилось на розгляд перед комітетом кредиторів, засідання якого відбулось 19.04.2021. Однак, за результатами засідання комітету кредиторів комітетом не було затверджено перелік лотів для продажу, не надано згоди на продаж майна прав вимоги (дебіторської заборгованості) на запропонованих у листі "Щодо умов продажу майна ТОВ "Харків-Надра" від 01.04.2021 умовах, не запропоновано інших умов продажу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 задоволено клопотання ліквідатора боржника (вх. 8983 від 20.04.2021). Надано згоду на продаж майна ТОВ "Харків -Надра" на наступних умовах: реалізація майна ТОВ "Харків-Надра" відбувається у складі одного лоту, до складу якого входить дебіторська заборгованість (право вимоги), яка не забезпечена заставою майна на загальну суму 206 228 065,84 грн, що складається:
- до "Аркадія", Іноземне підприємство, код ЄДРПОУ 34756064 (договір №723/10/09 від 01.07.2009 між ПФ "Кібела" та ТОВ "Харків-Надра"; договір про переведення боргу від 31.12.2010 між ПФ "Кібела", ІП "Аркадія" та ТОВ "Харків-Надра" у розмірі 55592 грн;
- до "Аркадія", Іноземне підприємство, код ЄДРПОУ 34756064 (договір №75/07/09 від 01.06.2009 між ПФ "Орнатус" та ТОВ "Харків-Надра"; договір про переведення боргу від 31.12.2010 між ПФ "Орнатус", ІП "Аркадія" та ТОВ "Харків-Надра") у розмірі 5140113,40 грн;
- до "Калісто", Іноземне підприємство, код ЄДРПОУ 34756181 (договір №74/07/09 від 01.06.2009 між ІП "Калісто" та ТОВ "Харків-Надра") у розмірі 1291,22 грн;
- до "Калісто", Іноземне підприємство, код ЄДРПОУ 34756181 (договір №309/07/09 від 01.04.2009 між ПФ "Апія" та ТОВ "Харків-Надра"; договір про переведення боргу від 31.12.2010 між ПФ "Апія", ІП "Калісто" та ТОВ "Харків-Надра") у розмірі 314419,61 грн;
- до "Таміра", Товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 22610495 (договір купівлі-продажу від 12.06.2012, посвідчений нотаріусом Бінус О.О. за № 1209; постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 29/5005/6325/2011) у розмірі 4950000,00 грн;
- до "Таміра", Товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 22610495 (договір купівлі-продажу від 14.08.2012, посвідчений нотаріусом Бінус О.О. за № 1516; постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 29/5005/6325/2011) у розмірі 195765060,00 грн;
- до "Талій", Товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 35475868 (договір № 03/01/10 від 01.05.2009) у розмірі 1184,05 грн;
- до "Талій", Товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 35475868 (договір №   97/11/09 від 01.09.2009 між ТОВ "Карпос" та ТОВ "Харків-Надра"; договір про переведення боргу від 31.12.2010 між ТОВ "Карпос", ТОВ "Талій" та ТОВ "Харків-Надра") у розмірі 405,56 грн.
Початковою вартістю майна ТОВ "Харків - Надра" для продажу на першому аукціону є його оціночна вартість – 1 955 055,36 грн (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 36 копійок).
Мінімальний крок аукціону з продажу дебіторської заборгованості (права вимоги) у розмірі 1 відсотка початкової вартості лота.
Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.
У разі закінчення аукціону без визначення переможця, замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.
Повторний аукціон може проводиться з можливістю зниження початкової вартості зі зменшеною на 20 відсотків ціною першого аукціону.
У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.
Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.
У разі якщо до початку аукціону зобов`язання було частково виконане, початкова ціна права вимоги пропорційно зменшується, про що замовник вносить відповідну інформацію в оголошення про проведення аукціону. Якщо заборгованість погашена повністю, право вимоги знімається з аукціону. Умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 не оскаржувалась та набрала законної сили.
В подальшому через систему електронних торгів опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу дебіторської заборгованості (прав вимоги) ТОВ "Харків-Надра", аукціон призначений на 25.05.2021.
Оператором, через електронний майданчик якого було надано найвищу цінову пропозицію (подано заяву від єдиного учасника), є Товарна біржа "Іннекс".
Учасником, який зареєструвався для участі в аукціоні, є ТОВ "Еліт Комерсі". Учасником сплачено гарантійний внесок у розмірі 195505,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 17.05.2021.
25.05.2021 аукціон був визнаний таким, що відбувся. Реалізовано майно ТОВ "Харків-Надра" (дебіторська заборгованість, права вимоги). Грошові кошти за продане майно  перераховані покупцем на ліквідаційний рахунок ТОВ "Харків-Надра" у АТ "Укрексімбанк".
Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1 від 25.05.2021 початкова ціна лота склала: 1 955 055, 36 грн без ПДВ. Ціна реалізації лота: 2 013 707,01 грн без ПДВ. Крок аукціону: 19 550,55 грн. Розмір гарантійного внеску: 195 505,54 грн. Ціна або частина ціни, сплачена переможцем: 135 094,33 грн без ПДВ. Сума, яка підлягала сплаті переможцем електронного аукціону: 1 878 612,68 грн (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч шістсот дванадцять гривень 68 копійок) без ПДВ. Винагорода оператора через електронний майданчик якого подано найвищу цінову пропозицію (подано заяву від одного учасника): 60 411,21 грн (шістдесят тисяч чотириста одинадцять гривень 21 копійка), в т.ч. ПДВ - 10 068,54 грн. Переможцем аукціону (учасник, що подав єдину заяву) є ТОВ "Еліт Комерсі" (а.с.80-81 т.45б).
Переможцем аукціону сплачено ТОВ "Харків-Надра" за придбане майно 1878612,68 грн, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 2 від 03.06.2021 (а.с.54 т.45). 
04.06.2021 між ТОВ Харків-Надра" в особі ліквідатора Хорошевської Т.В. та ТОВ "Еліт Комерсі" в особи директора Какасенко О.В. підписано акт про придбання майна на аукціоні (а.с.87 т.45б).
Відповідно до п. 2 акту сторони підтвердили, що на момент підписання цього акту покупець ТОВ "Еліт Комерсі" сплатив продавцю ТОВ "Харків - Надра" ціну продажу майна в повному обсязі, а саме: 2  013 707,01 грн (з урахуванням гарантійного внеску, який сплачений до моменту проведення аукціону).
11.10.2021 до суду надійшла заява АТ "Державний експортно-імпортний банк" (вх. 4136/2 ), в якій кредитор просить суд:
- визнати недійсними результати аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра";
- визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1;
- визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, складений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі";
В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на те, що ліквідатором до лоту, який був предметом оспорюваного аукціону, включено сумнівний актив (право вимоги до ТОВ "Таміра" та ТОВ "Калісто", які перебувають у процедурі банкрутства), не було погоджено умови продажу з комітетом кредиторів, в оголошенні про проведення аукціону в порушення вимог ст. 77 КУзПБ відсутня інформація стосовно природи виникнення дебіторської заборгованості, в порушення ст.76 КУзПБ відсутні докази повідомлення боржника, право вимоги до якого продається на аукціоні, про проведення аукціону, майно продане на аукціоні за заниженою вартістю.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк" призначено до розгляду в судовому засіданні та залучено до її розгляду: ТОВ "Еліт Комерсі" (переможця аукціону), Товарну біржу "Іннекс" (оператора, через електронний майданчик якого було надано найвищу цінову пропозицію (подано заяву від єдиного учасника), як учасників щодо прав та обов`язків яких існує спір (відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
02.12.2021 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Згідно з п.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута.
Частиною 1 ст.63 КУзПБ закріплено, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.
У відповідності до ст.73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Частиною 2 ст.75 КУзПБ унормовано, що до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.
Згідно з ч.1 ст.76 КУзПБ під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.
Відповідно до п.8 ст.77 КУзПБ якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.
Статтею 82 КУзПБ визначено, що при зарахуванні права вимоги, що продається на аукціоні, після отримання боржником відповідно до вимог цього Кодексу повідомлення про проведення аукціону заява про зарахування має бути зроблена замовнику аукціону. Така заява підлягає негайному оприлюдненню в оголошенні про проведення аукціону. У разі якщо до початку аукціону зобов`язання було частково виконане, початкова ціна права вимоги пропорційно зменшується, про що замовник вносить відповідну інформацію в оголошення про проведення аукціону. Якщо заборгованість погашена повністю, право вимоги знімається з аукціону. Умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати.
Згідно з ч.2 ст.84 КУзПБ гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, зараховується до ціни, що підлягає сплаті на рахунок боржника.
Відповідно до ч.1, 3 ст.87 КУзПБ придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оспорюваний аукціон від 24.05.2021 відбувся з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення, а виставлене на продаж у складі лоту майно (дебіторська заборгованість) було реалізовано за заниженою ціною, що завдало збитків банку, як кредитору.
Як свідчать  матеріали справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2021 у справі    № 29/5005/6325/2011, крім іншого, визнано недійсними результати аукціону, проведеного у листопаді 2011 року з продажу майна ТОВ "Таміра" та договори купівлі продажу, укладені за наслідками такого аукціону між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра" (покупцем) щодо нежитлових приміщень в літері "У-2" загальною площею    37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 та нежитлової будівлі "Г4-3", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 257 загальною площею 774,6 кв.м.
Таким чином ТОВ "Харків-Надра" втратило право власності на зазначене майно, в зв`язку з чим ліквідатором встановлено обов`язок ТОВ "Таміра" повернути ТОВ "Харків-Надра" грошові кошти, отримані за такими договорами.
Дебітор ТОВ "Таміра" знаходиться в ліквідаційній процедурі з 2011 року, заяви кредиторів розглядались протягом 2011-2012 років, кредиторська заборгованість сформована. Майно  ТОВ "Таміра", за рахунок якого погашались кредиторські вимоги у справі, було реалізовано у 2012 році.
Дебітора ІП "Калісто" визнано банкрутом 26.12.2017, знаходиться в ліквідаційній процедурі. Кінцевим терміном пред`явленням вимог кредитора було 16.10.2017.
Дебітор ІП "Аркадія" знаходиться в стані припинення з 22.05.2013. Кінцевим терміном пред`явлення вимог кредиторів було 27.07.2013.
Дебітор – ТОВ "Талій" знаходиться в стані припинення з 22.03.2013. Кінцевим терміном пред`явлення вимог кредиторів було 25.05.2013.
Таким чином щодо дебіторської заборгованості вказаних дебіторів існувала впевненість щодо її неповернення останніми. Однак, існувала можливість продажу заборгованості.
Як зазначає ліквідатор, 22.03.2021 від Войта В.О. (голови ліквідаційної комісії боржника) надійшов лист з документами, які містять інформацію та підтвердження наявності у ТОВ "Харків-Надра" дебіторської заборгованості, яка станом на день її виявлення є простроченою.
На підставі наказу № 2-21 від 22.03.2021 про проведення інвентаризації майна ТОВ "Харків-Надра" (а.с.44-45 т.45а) ліквідатором проведено інвентаризацію, за результатами якої складені відповідні інвентаризаційні акти та описи, якою виявлено наявність дебіторської заборгованості (право вимоги до чотирьох юридичних осіб) у розмірі 206 228 065,84 грн (а.с.46, 69-80 т.45а).
Ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" було проаналізовано факт наявності у товариства дебіторської заборгованості та встановлено, що вона підлягає продажу як актив підприємства-банкрута. Дане майно не є заставним. 
З метою оцінки майна банкрута, ліквідатором укладено з суб`єктом оціночної діяльності ПП "Оцінювач" договір про оцінку прав вимоги (дебіторської заборгованості) від 26.03.2021.
ПП "Оцінювач" оцінено право вимоги (дебіторську заборгованість), складено звіт про оцінку від 29.03.2021, відповідно до якого вартість прав вимоги (дебіторської заборгованості), що належить ТОВ "Харків-Надра", складає 1  955  055,36 грн (а.с.30-43 т.45а).
Разом з цим, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1 від 25.05.2021 ціна реалізації лота склала 2 013 707,01 грн без ПДВ, тобто більше ніж визначено у звіті про оцінку.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що як зазначає сам заявник (банк) заборгованість, яка виставлена на продаж є безнадійною, оскільки дебіторами є особи, які довготривалий час перебувають в процедурі ліквідації, тобто до складу предмета аукціону включено актив, вартість якого складає "00,00 грн".
За таких обставин, посилання апелянта на те, що майно (дебіторська заборгованість) було реалізовано за заниженою ціною є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Щодо посилання скаржника на те, що ліквідатором  ТОВ "Харків-Надра" в порушення вимог ст.75 КУзПБ та всупереч волі комітету кредиторів та протокольному рішенню №14 від 19.04.2021 в частині ненадання згоди на продаж майна банкрута на запропонованих ліквідатором умовах, а також в порушення вимог ч.1 ст.61 КУзПБ, самостійно прийнято рішення щодо продажу майнових активів, що в свою чергу порушує права та інтереси АТ "Укрексімбанк", як кредитора, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, до складу комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра" у справі про банкрутство №922/987/16 входять: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (кількість голосів: 337), Головне управління ДПС у Харківській області (кількість голосів: 154).
01.04.2021 ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" направлені на адреси членів комітету кредиторів – ГУ ДПС у Харківській області, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") листи № 01-34/68 від 01.04.2021  "Щодо умов продажу майна ТОВ   "Харків-Надра", в яких запропоновано розглянути умови продажу майна ТОВ "Харків-Надра" та зазначено, що протягом двадцяти днів за дня отримання або можливого отримання даних умов продажу, арбітражним керуючим, ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В. буде проведений комітет кредиторів, на яких останній, зможе прийняти рішення про: затвердження переліку лотів для продажу; надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин (а.с.54-62 т.45б).
Відповідно до протоколу комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра" від 19.04.2021 № 14, на порядок денний було винесено питання погодження порядку та умов продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (дебіторської заборгованості) (а.с.63-67 т.45б).
Зі змісту протоколу вбачається, що комітетом кредиторів не затверджено перелік лотів для продажу; не надано згоду на продаж майна прав вимоги (дебіторської заборгованості) на запропонованих у листі "Щодо умов продажу майна ТОВ "Харків-Надра" від 01.04.2021 умовах. Не запропоновано інших умов продажу.
Відповідно до ч.7 ст.75 КУзПБ у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.
Наведені обставини зумовили ліквідатора звернутися до суду з клопотанням (вх. 8983 від 20.04.2021) про погодження умов продажу.
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 було задоволено клопотання ліквідатора боржника та надано згоду на продаж майна ТОВ "Харків -Надра" на наступних умовах: реалізація майна ТОВ "Харків-Надра" відбувається у складі одного лоту, до складу якого входить дебіторська заборгованість (право вимоги), яка не забезпечена заставою майна на загальну суму 206 228 065,84 грн. Початковою вартістю майна ТОВ "Харків - Надра" для продажу на першому аукціону є його оціночна вартість – 1 955 055,36 грн. 
При розгляді клопотання ліквідатора про погодження умов продажу майна боржника (дебіторської заборгованості) судом встановлено, що ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В. дотримано всі етапи процедури, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства для розгляду умов продажу прав вимоги (дебіторської заборгованості) кредиторами; дотримано процедуру погодження умов продажу майна, передбачену нормами Кодексу України з процедур банкрутства, виконано обов`язок при відсутності відповідного рішення комітету кредиторів щодо звернення до суду для вирішення цього питання.
Дослідивши запропоновані ліквідатором на розгляд комітету кредиторів та подані до суду умови продажу активу боржника (дебіторської заборгованості), суд першої інстанції встановив, що вони відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, представник АТ "Державний експортно імпортний банк" був присутній в судовому засіданні при розгляді заяви ліквідатора про погодження умов продажу майна банкрута. 
Як правильно зазначено судом першої інстанції, наведені обставини свідчать про те, що банк був обізнаний щодо пропозиції (рішення) ліквідатора реалізувати виявлений актив боржника та запропоновані ліквідатором умови його продажу. Однак, не висловив пропозицій з цього питання, а лише заперечував щодо такого продажу. Ліквідатор після виявлення зазначеного активу, повідомив членів комітету кредиторів про пропозицію щодо продажу такого активу та запропонував кредиторам погодити умови продажу, які надані ліквідатором, або висловити і надати свої пропозиції.
Таким чином, члени комітету кредиторів були завчасно ознайомлені з пропозицією ліквідатора та у відповідності до положень КУзПБ кредиторам була надана можливість реалізувати своє право та висловити свої пропозиції з цього питання, у тому числі прийняти рішення щодо стягнення дебіторської заборгованості. Однак, АТ "Державний експортно-імпортний банк" не скористався таким правом та не висловив власних пропозицій щодо шляхів вирішення цього питання. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги наведені посилання апелянта, оскільки по даному питанню судом було прийнято відповідне судове рішення, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, тому зазначені доводи не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції.
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, згідно якої похідний інтерес кредитора у стягненні коштів з третіх осіб, винних боржнику, може реалізовуватися і в межах процедур банкрутства боржника. Так, відповідно до частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, продає майно банкрута. Отже, ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму. Для цього ліквідатор може або звернутися до третьої особи, яка має заборгованість перед банкрутом (зокрема, щодо відшкодування завданих банкруту збитків), з вимогою про сплату коштів, або продати право вимоги на аукціоні з особливостями, встановленими  статтею 82 Кодексу України з процедур банкрутства. В обох цих випадках майно банкрута у вигляді права вимоги замінюється ліквідним майном - грошовими коштами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів у черговості, встановленій  статтею 64 зазначеного Кодексу.
Стосовно твердження апелянта про те, що в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна (прав вимоги) дебіторської заборгованості, відсутня інформація стосовно природи виникнення дебіторської заборгованості та її стягнення на користь ТОВ "Харків-Надра", на підтвердження якої ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" не надано всіх необхідних документів для  визначення змісту права, колегія суддів зазначає, що ліквідатором до суду були надані документи про організацію та проведення аукціону (в тому числі і щодо здійсненого оголошення з усіма додатками), з яких вбачається, що оголошення з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) містило всі необхідні додатки. 
Щодо посилання апелянта на те, що ліквідатором не погоджено з комітетом кредиторів суб`єкта оціночної діяльності, який визначав (оцінював) вартість виставленого на продаж активу боржника (дебіторську заборгованість), а також те, що ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В. не зрозуміло з яких мотивів та підстав було надано перевагу даному оцінювачу, місцезнаходженням якого є м.Полтава, що є відмінним від місцезнаходження боржника та самого ліквідатора, вид діяльності якого не передбачає надання відповідних  послуг, що вплинуло на визначення ринкової вартості майна, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.
Згідно зі ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Статтею 6 наведеного Закону передбачено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
Частиною 3 ст.11 даного Закону унормовано, що сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону.
ПП "Оцінювач" зареєстроване як суб`єкт господарювання, суб`єкт оціночної діяльності, має відповідний кваліфікаційний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.
Положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та КУзПБ не містять застережень щодо обмежень по територіальному критерію можливості обрання оцінювача, як не містить й інших застережень стосовно будь-якого обрання суб`єкта оціночної діяльності, окрім наявності у нього відповідного кваліфікаційного сертифікату. 
Враховуючи те, що банк не наводить жодної норми чинного законодавства, яка б передбачала обов`язок ліквідатора погоджувати суб`єкта оціночної діяльності з кредиторами, не наведено обставин, що суб`єкт оціночної діяльності, обраний ліквідатором, не має необхідного кваліфікаційного рівня тощо, наведені посилання апелянта є необґрунтованими.
Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, банком не наведено та не доведено, що оцінка виконана не об`єктивно та не відповідає встановленим до такої оцінки вимогам. 
Отже, банком не доведено та не наведено які саме його права, як кредитора, порушені такою реалізацією.
Стосовно посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.3 ст.236 ГПК України, відповідно до якої розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, а у даному випадку судом винесено ухвалу, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 2, 3 ст.232 ГПК України унормовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Згідно з ч.2 ст.277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:
1) справу розглянуто неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;
5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;
6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;
7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
  За таких обставин допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права не відноситься до переліку підстав визначених частиною третьою даної статті, як обов`язкових для скасування судового рішення суду першої інстанції та крім того скаржником не обґрунтовано, яким чином назва судового рішення призвела до неправильного вирішення справи згідно положень частини другої статті 277 ГПК України.
Зважаючи на наведені обставини дане процесуальне порушення в назві судового рішення не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   19.12.2022 

Головуючий суддя                                                                    Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна