Ухвала                                                            
 
25 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 569/6317/15-ц
провадження № 61-3319св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Ящук (Бенедищук) Інна Василівна , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга В`ячеславівна, Обслуговуючий кооператив «Квартал», відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву судді Верховного Суду Черняк Ю. В. про самовідвід                 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Ящук (Бенедищук) Інни Василівни , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга В`ячеславівна, обслуговуючий кооператив «Квартал», відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного суду                від 01 лютого 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому,        з урахуванням заяв про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, просила:
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності                           з індексним номером: 30742932, видане 10 грудня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук (Ящук) І. В. (далі - державний реєстратор), на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності за № 8012165, зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 грудня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 524056956101;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованим ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О. В. (далі - приватний нотаріус) 17 грудня 2014 року за реєстраційним № 4574;
- скасувати державну реєстрацію права власності за № 8114739, зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , проведену приватним нотаріусом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 грудня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 524056956101;
- виселити з квартири АДРЕСА_1 осіб (хто фактично проживає і/або зареєстровані), а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2003 року народження, ОСОБА_7 , 2005 року народження, ОСОБА_8 ,            2015 року народження, без надання їм іншого житлового приміщення;
- зобов`язати осіб (хто фактично проживає і/або зареєстровані), а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2003 року народження, ОСОБА_7 , 2005 року народження, ОСОБА_8 , 2015 року народження, не вчиняти перешкод       у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня    2021 року у задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня        2021 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасуванні свідоцтва про право власності та скасуванні державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 , визнання недійсним договору дарування, скасуванні державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 , виселенні                        з квартири та зобов`язанні не вчиняти перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою скасовано.
Задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,          ОСОБА_2 , державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Ящук (Бенедищук) І. В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу                Коломис О. В., ОК «Квартал», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, виселення та зобов`язання не чинити перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном.
Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності                             з індексним номером: 30742932, видане 10 грудня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук (Ящук) І. В. , на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 .
Скасовано державну реєстрацію права власності за № 8012165, зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Бенедищук (Ящук) І. В.                                 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 грудня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 524056956101.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу       Коломис О. В. 17 грудня 2014 за реєстраційним № 4574.
Скасовано державну реєстрацію права власності за № 8114739, зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , проведену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О. В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 грудня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 524056956101.
Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 без надання їм іншого житлового приміщення.
Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не вчиняти ОСОБА_1 перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 .
У решті (у частині відмови у задоволенні вимог до державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук (Ящук) І. В. та до малолітнього ОСОБА_8 ) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
У лютому 2022 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження                      у справі.
 
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
 
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2022 року справу призначено колегії суддів у складі: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року заяви суддів Верховного Суду Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено, справу передано на автоматизований перерозподіл.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 жовтня 2022 року справу призначено колегії суддів у складі: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.
 
Перед початком розгляду справи по суті суддя Черняк Ю. В. заявила про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки приймала участь         у розгляді справи № 569/11827/15-ц, на висновки якої посилаються                          у вказаній справі.
 
Вирішуючи питання про самовідвід судді, Верховний Суд виходить з такого.
 
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий                         і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
 
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня                2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява судді Верховного Суду Черняк Ю. В. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого перерозподілу.
 
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву судді Верховного Суду Черняк Юлії Валеріївни про самовідвід задовольнити.
 
Справу передати на автоматизований перерозподіл. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.   
 
Судді:   	Г. В. Коломієць     І. А. Воробйова     Ю. В. Черняк