П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        14 листопада 2022 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 761/7967/22
Номер провадження 33/824/3457/2022
 
 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду              Вербова І. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу до якої долучила, зокрема, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
 
Вказана заява обґрунтована тим, що 16 вересня 2022 року скаржником отримано повідомлення на її мобільний номер телефону про призначення розгляду справи на 27 вересня 2022 року об 11 год. 50 хв. 16 вересня 2022 року скаржником направлено до суду першої інстанції заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Тобто, скаржник не була присутня у судовому засіданні 27 вересня 2022 року. 04 жовтня 2022 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» скаржником подано до суду клопотання про повідомлення її про стан розгляду справи. Через канцелярію суду скаржником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Секретарем судового засідання у телефонному режимі повідомлено  скаржнику про те, що справа 27 вересня 2022 року не розглянута. 27 жовтня 2022 року скаржнику стало відомо про наявність оскаржуваної постанови. Згідно ЄДРСР, постанова надіслана судом 18 жовтня 2022 року, зареєстрована 19 жовтня 2022 року, оприлюднена 20 жовтня 2022 року. Отже, апеляційна скарга подана протягом 10 днів із дня, коли скаржник дізналась про наявність оскаржуваної постанови.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, вважаю, що у поновленні строку на її апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.
 
Частиною другою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судув справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
 
Так, оскаржувану постанову винесено 27 вересня 2022 року, а відтак, останнім днем на її оскарження є 07 жовтня 2022 року, а апеляційну скаргу направлено 28 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне скарження постанови суду.
 
Як зазначає скаржник у апеляційній скарзі та вбачається з матеріалів справи, у судове засідання призначене на 27 вересня 2022 року скаржник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином. 
 
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
 
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
 
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
 
Так, 30 вересня 2022 року представник скаржника особисто через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Тобто, останній мав можливість того ж дня ознайомитися з матеріалами даної справи та дізнатися про результати її розгляду.
 
З вказаного слідує, що скаржнику було відомо про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї на 27 вересня 2022 року, клопотання про його відкладення остання не подавала, у скаржника був представник, який 30 вересня 2022 року подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо через канцелярію суду, а відтак, мав можливість дізнатися про результати розгляду даної справи про що повідомити скаржнику, а остання направити апеляційну скаргу у строк, встановлений КУпАП, що зроблено не було.
 
Посилання скаржника на те, що про оскаржувану постанову їй стало відомо 27 жовтня 2022 року, а також на те, що згідно ЄДРСР, постанова надіслана судом: 18 жовтня 2022 року, зареєстрована: 19 жовтня 2022 року, оприлюднена: 20 жовтня 2022 року, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Тобто, чинним КУпАП передбачено, що початок строку апеляційного оскарження постанови суду обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з її ознайомленням чи оприлюдненням в ЄДРСР. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2022 року представник скаржника безпосередньо через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а відтак, перебуваючи безпосередньо у приміщенні суду, останній не був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду справи про що повідомити скаржнику. 
 
Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на те, що секретарем судового засідання у телефонному режимі повідомлено  їй про те, що справа 27 вересня 2022 року не розглянута, оскільки вказане посилання не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. 
 
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, а відтак, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           І.М. Вербова