Ухвала
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 135/1682/16-ц
провадження № 61-7702св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії, товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейр Компані» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів та протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги, визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акту про передачу земельної ділянки, скасування записів про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання одного із подружжя солідарним боржником за зобов`язаннями, за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на постанову Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Берегового О. Ю., 
Шемети Т. М. від 12 липня 2022 року та ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Ковганича С. В. від 17 листопада 2021 року і постанову Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Берегового О. Ю., 
Шемети Т. М., від 12 липня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Вимоги зазначеного позову та склад учасників справи неодноразово змінювались.
У червні 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом до  ОСОБА_1 про визнання одного із подружжя солідарним боржником за зобов`язаннями.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області 
від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позову  ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями 
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку для будівництва 
та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 
по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 0510600000:07:002:0379 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог.
Визнано за  ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 108,9 кв. м, житловою площею 
72,1 кв. м.
Визнано за  ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0500 га, яка розташована по 
АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510600000:07:002:0379. У решті рішення суду першої інстанції за результатами розгляду позову ОСОБА_1 залишено без змін. 
Рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
09 серпня 2022 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року в частині задоволених вимог, залишити у цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) та не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої            статті 389 ЦПК України). 
09 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. В іншій частині просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 638/637/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 493/38/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також необґрунтовано відхили клопотання про проведення експертиз та не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Також посилається на наявність підстав для обов`язкового скасування рішення суду першої інстанції, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 411 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії, товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейр Компані» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів та протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги, визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акту про передачу земельної ділянки, скасування записів про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання одного із подружжя солідарним боржником за зобов`язаннями, за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на постанову Вінницького апеляційного суду та ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 12 липня 2022 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 135/1682/16-ц і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович