Справа № 161/12522/18
Провадження №11-кп/991/66/22
Головуючий колегії суддів: ОСОБА_2
Доповідач: ОСОБА_3

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року                                                             м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_3.,
суддів                                                ОСОБА_4.,
                                                 ОСОБА_5 
секретар судового засідання - ОСОБА_6,
за участю:
прокурора - ОСОБА_7,
захисників - ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10., 
обвинуваченого - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль, Любомильського району, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
відносно якого вироком Вищого антикорупційного суду від 20.07.2022 у кримінальному провадженні № 52017000000000736 від 27.10.2017 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, 

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 20.07.2022 у кримінальному провадженні № 52017000000000736 від 27.10.2017, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Даним вироком ОСОБА_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; зараховано у строк відбування покарання два дні тримання під вартою з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі; стягнуто процесуальні витрати за проведення експертиз; вирішена доля речових доказів.
Крім того, вироком обвинуваченому ОСОБА_1 змінений обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, із поверненням заставодавцю грошових коштів, сплачених у якості застави.
19 вересня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_8 засобами електронного зв`язку на адресу Суду направлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави із покладенням низки процесуальних обов`язків. 
Клопотання захисника обґрунтоване наступними аргументами. Як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала жодного доказу неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого; відсутні ризики переховування від судового слідства, незаконного впливу на учасників судового провадження або знищення речових доказів. Матеріали судового провадження містять позитивні характеристики обвинуваченого, відомості про перебування на його утриманні батьків пенсійного віку, а також дані про його стан здоров`я. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, тому він має бути змінений на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень із покладенням процесуальних обов`язків. 
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав своє клопотання з мотивів, викладених у ньому.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_9 також підтримали клопотання захисника ОСОБА_8. та прохали його задовольнити.
ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та прохав його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та зазначив, що можливість перегляду застосованого запобіжного заходу можлива у разі появі нових обставин, які не розглядались судом. Оскільки такі обставини захисником не зазначені, то і підстави для вирішення питання про зміну запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
В силу приписів ст. 374 КПК України, Суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком суду першої інстанції визнано, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та змінено запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. 
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу колегія суддів першої інстанції врахувала те, що протягом судового розгляду обвинувачений неодноразово не прибував без поважних причин за викликом суду, внаслідок чого до нього неодноразово застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження (привід), обвинувачений був оголошений судом у розшук, судом також було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А з ухваленням обвинувального вироку ризик ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є дуже високим. 
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та враховує при цьому суворість призначеного покарання ОСОБА_1 , що збільшує ризик можливості ухилення від його відбування, а ризик переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом якщо не збільшився, то залишився дуже високими.
Посилання захисника ОСОБА_8. у клопотанні на належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду спростовуються матеріалами кримінального провадження. 
Так, в наслідок неодноразового неприбуття до суду без поважних причин до ОСОБА_1 застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу останнього (ухвала суду від 21.04.2022, том 10 а.с. 182-185), після чого ухвалою від 26.04.2022 обвинуваченого було оголошено у розшук (том 10 а.с. 205-207). Згодом ухвалою колегії суддів від 17.05.2022 було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 12 а.с. 35-38), а після затримання ОСОБА_1 , обвинуваченому 14.06.2022 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави (том 13 а.с. 202-206). Зазначене свідчить про неефективність обраного запобіжного заходу, який не пов`язаний із обмеженням пересування обвинуваченого, а за наявності обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_1 ризик його можливого ухилення від відбування покарання може стати лише більш актуальним. 
Наведені захисником позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_1 , безумовно, сприймаються судом до уваги, втім, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені судом першої інстанції ризики та спростувати вищенаведені висновки Суду щодо необхідності і достатності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. 
За переконанням колегії суддів, жоден інший запобіжний захід крім тримання під вартою ОСОБА_1 , в тому числі і застава, не здатен забезпечити його подальшу належну процесуальну поведінку.
У зв`язку із цим, доводи клопотання захисника обвинуваченого про відсутність ризиків, встановлених судом першої інстанції, як обов`язкових умов застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, відхиляються. 
На підставі наведеного, враховуючи обставини даного кримінального провадження, мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з огляду на необхідність попередження ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного вироком суду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави. 
Керуючись ст. ст. 177, 194, 201, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                                 ОСОБА_3 

Судді:                                                                                    ОСОБА_4 

                                                                    ОСОБА_5