УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/2832/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Житомир

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю захисника Алейникова О.С. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з уточненнями до неї від захисника Алейникова О.С. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 11 год 58 хв, по вул. Київське шосе, 67, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду – 0,60 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
На прийняте судом рішення ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Зазначає, що оскаржуваною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що в ході судового розгляду суд не в повному обсязі дотримався вимог ст.ст.7,280 КУпАП, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.
Вказує, що показники газоаналізатору не можуть вважатися допустимим доказом, що позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що його огляд на стан сп`яніння був здійснений за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest». При цьому суд виходив з того, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Звертає увагу на те, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest " визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Однак частиною 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Вказує, що газоаналізатор «Drager Alcotest», за допомогою якого 24 травня 2022 року проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, з порушенням встановленого в інструкції шести місячного строку. Тому застосування поліцейськими вказаного технічного засобу з метою огляду перевищував передбачений інструкцією 6 місячний інтервал необхідного калібрування цього технічного засобу, що не відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
Враховуючи те, що стан алкогольного сп`яніння належним чином встановлено не було, атому його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.
Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2022 року, оскільки оскаржувану постанову винесено без нього, а її копію отримав лише 13.07.2022р.
В судовому засіданні захисник Алейников О.С. надав уточнення до апеляційної скарги та просив розглядатти доводи та вимоги саме уточнення до апеляційної скарги. В уточненнях просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Зазначив, що працівники поліції грубо порушили порядок проведення огляду та складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме те, що транспортний засіб зупинив працівник поліції ОСОБА_2 , виявив ознаки алкогольного сп`яніння, виписав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та провів огляд водія, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції Вельма О., тобто особою яка не виявляла стан сп`яніння у водія. Крім того працівники поліції не проінформували особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу не надали сертифікат відповідності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 

В судовому захисник Алейников О.С. уточненну апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, аапеляційна скарга з уточненнями до неї задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до положень ст.289 КУпАП слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2022 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №085229 від 24.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 11 год 58 хв, по вул. Київське шосе, 67, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду – 0,60 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол – інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області лейтенантом поліції Вельма О.С. Від дачі пояснень, підписання протоколу та отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, не зазначив.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Посилання захисника в уточненнях до апеляційної скарги на те, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено грубі порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а саме те, що транспортний засіб зупинив працівник поліції ОСОБА_2 , виявив ознаки алкогольного сп`яніння, виписав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та провів огляд водія, а протокол про адміністративне правопорушення складений іншим працівником поліції Вельма О., апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 та не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер 7510» від 24.05.2022 року, результат тесту – 0,60 проміле, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2022; рапортом т.в.о. командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Козачука В. від 24.05.2022; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.05.2022.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наявного в матеріалах справи. З вказаного відео вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та при спілкуванні виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Продувши вказаний прилад, результат даного тесту показав 0,60‰. Крім того з відео вбачається, що працівник поліції з`ясовує у ОСОБА_1 , чи погоджується він з вказаним результатом та чи потрібно їхати в лікарню для проходження огляду, на що останній відповів, що їхати не треба. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права, після складання протоколу ознайомив з його змістом. 
Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта про те, що огляд проведений працівником поліції на стан сп`яніння є не дійсним, оскільки 
газоаналізатор «Drager Alcotest», за допомогою якого 24 травня 2022 року проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, з порушенням встановленого в інструкції шести місячного строку, апеляційний суд визнає безпідставними.
       Як вбачається з роздруківки чеку приладу драгер 7510 дата останнього градуювання 19.04.2022 року, а тестування відбулося 24.05.2022року.
Приймаючи рішення, суд 1-ї інстанції дослідивши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, переглянувши у судовому засіданні відеоматеріали безпосередньої фіксації події адміністративного правопорушення, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з уточненнями до неї захисника Алейникова О.С. залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: